Chronomatik - hvad mener I om det?!

[unknown]

http://chronomatics.info/Danish/Danish.html

[Martin Larsen]

Post by unknown
http://chronomatics.info/Danish/Danish.html

Rado vil blive begejstret og sige noget om højere bevidsthed.

Mvh
Martin

[Rado]

On Mon, 7 Jul 2008 19:29:50 +0200, "Martin Larsen"

Post by Martin Larsen

Post by unknown
http://chronomatics.info/Danish/Danish.html

Rado vil blive begejstret og sige noget om højere bevidsthed.

De klarer de da ganske godt selv. Citat:

"Materien/energien er i sit inderste væsen af mental art. ("Universet
er en tanke - og tanker kan tænkes" (matematikeren Erdeni))."

Ellers er der ikke noget decideret nyt her - blot den samme gode gamle
vin på nye flasker. TAOisterne, Hermetikerne, alkymisterne, Russell,
Schauberger, Dewey Larson m.fl. - de samme grundlæggende ideer blot
beskrevet i forskellige kontekster.

Hvor mange mon er klar over at systemet bag TAOisternes ældgamle
spådomsbog "I Ching" er 100% identisk med en 64-bit sekvens i det
binære talsystem i en moderne computer? Der er intet nyt under solen,
blot konstante genopdagelser af evige sandheder, love og principper.

[Martin Larsen]

Post by Rado
On Mon, 7 Jul 2008 19:29:50 +0200, "Martin Larsen"

Post by Martin Larsen

Post by unknown
http://chronomatics.info/Danish/Danish.html

Rado vil blive begejstret og sige noget om højere bevidsthed.

"Materien/energien er i sit inderste væsen af mental art. ("Universet
er en tanke - og tanker kan tænkes" (matematikeren Erdeni))."
Ellers er der ikke noget decideret nyt her - blot den samme gode gamle
vin på nye flasker. TAOisterne, Hermetikerne, alkymisterne, Russell,
Schauberger, Dewey Larson m.fl. - de samme grundlæggende ideer blot
beskrevet i forskellige kontekster.
Hvor mange mon er klar over at systemet bag TAOisternes ældgamle
spådomsbog "I Ching" er 100% identisk med en 64-bit sekvens i det
binære talsystem i en moderne computer? Der er intet nyt under solen,
blot konstante genopdagelser af evige sandheder, love og principper.

De fleste har vel en opfattelse af at matematiken er en gammel svend. Og jeg
tror også mange kender til yin og yang. Men gammel yin og yang er bestemt
ikke godt for en computers ram.

Mvh
Martin

[Rado]

On Wed, 9 Jul 2008 18:10:30 +0200, "Martin Larsen"

Post by Martin Larsen

Post by Rado
Hvor mange mon er klar over at systemet bag TAOisternes ældgamle
spådomsbog "I Ching" er 100% identisk med en 64-bit sekvens i det
binære talsystem i en moderne computer? Der er intet nyt under solen,
blot konstante genopdagelser af evige sandheder, love og principper.

De fleste har vel en opfattelse af at matematiken er en gammel svend. Og jeg
tror også mange kender til yin og yang. Men gammel yin og yang er bestemt
ikke godt for en computers ram.

Yin og Yang princippet repræsenterer i fysisk forstand det
elektrisk/magnetiske polaritetsprincip, så en computer kunne slet ikke
fungere uden.

[Martin Larsen]

Post by Rado
On Wed, 9 Jul 2008 18:10:30 +0200, "Martin Larsen"

Post by Martin Larsen

Post by Rado
Hvor mange mon er klar over at systemet bag TAOisternes ældgamle
spådomsbog "I Ching" er 100% identisk med en 64-bit sekvens i det
binære talsystem i en moderne computer? Der er intet nyt under solen,
blot konstante genopdagelser af evige sandheder, love og principper.

De fleste har vel en opfattelse af at matematiken er en gammel svend. Og jeg
tror også mange kender til yin og yang. Men gammel yin og yang er bestemt
ikke godt for en computers ram.

Yin og Yang princippet repræsenterer i fysisk forstand det
elektrisk/magnetiske polaritetsprincip, så en computer kunne slet ikke
fungere uden.

Du forstår nok ikke gammel yin og yang.

Mvh
Martin

[Rado]

On Thu, 10 Jul 2008 14:47:35 +0200, "Martin Larsen"

Post by Martin Larsen

Post by Rado
On Wed, 9 Jul 2008 18:10:30 +0200, "Martin Larsen"

Post by Martin Larsen

Post by Rado
Hvor mange mon er klar over at systemet bag TAOisternes ældgamle
spådomsbog "I Ching" er 100% identisk med en 64-bit sekvens i det
binære talsystem i en moderne computer? Der er intet nyt under solen,
blot konstante genopdagelser af evige sandheder, love og principper.

De fleste har vel en opfattelse af at matematiken er en gammel svend. Og jeg
tror også mange kender til yin og yang. Men gammel yin og yang er bestemt
ikke godt for en computers ram.

Yin og Yang princippet repræsenterer i fysisk forstand det
elektrisk/magnetiske polaritetsprincip, så en computer kunne slet ikke
fungere uden.

Du forstår nok ikke gammel yin og yang.

Det afhænger af hvilken betydning du lægger i begrebet. Det anvendes i
I Ching om en Yin eller Yang sekvens der er ved at "løbe ud" og skifte
polaritet. Hvis det er det du tænker på så vil det selvfølgelig være
problematisk hvis f.ex. kondensatorerne i RAMen skiftede polaritet,
men det er kun et teoretisk problem, det det så vidt jeg ved vil tage
et ukendt antal milliarder år.

Men Yin og Yang princippet som sådan kan ikke blive "gammelt", lige så
lidt som tyngdeloven kan.

[Bertel Lund Hansen]

Post by unknown
http://chronomatics.info/Danish/Danish.html

Jeg har ikke før stiftet bekendtskab med det. Jeg skimmede
forsiden og fulgte et link hvor teksten startede således:

Store opdagelser i nutiden såvel som dybe visdomsord fra
fortiden bekræfter den samme identitet mellem stort og småt
som vi finder i oktavintervallets dybe tone i forhold til
dets høje tone. Ganske vist er oktaven først og fremmest
erkendt som et akustisk fænomen - det helt særlige interval
der ud fra svingningstal-forholdet l :2 egentlig opleves som
én enkelt tone - men fordyber man sig såvel i selve
oktavoplevelsen som i den talverden der herigennem åbnes for,
så bliver det efterhånden klart at der her er tale om et
overordnet og harmonisk helhedsprincip, der på én gang formår
at danne rammen om såvel et givet tonesystem som et givet
talsystem - og dermed også det ideelle symbol for lukkede
fysiske systemer, som vi kender det fra atomets verden.

Derefter kunne jeg ikke tage sitets postulat om videnskab
seriøst, og så mistede jeg interessen.

[Rado]

On Mon, 07 Jul 2008 22:24:22 +0200, Bertel Lund Hansen

Post by Bertel Lund Hansen

Post by unknown
http://chronomatics.info/Danish/Danish.html

Jeg har ikke før stiftet bekendtskab med det. Jeg skimmede
Store opdagelser i nutiden såvel som dybe visdomsord fra
fortiden bekræfter den samme identitet mellem stort og småt
som vi finder i oktavintervallets dybe tone i forhold til
dets høje tone. Ganske vist er oktaven først og fremmest
erkendt som et akustisk fænomen - det helt særlige interval
der ud fra svingningstal-forholdet l :2 egentlig opleves som
én enkelt tone - men fordyber man sig såvel i selve
oktavoplevelsen som i den talverden der herigennem åbnes for,
så bliver det efterhånden klart at der her er tale om et
overordnet og harmonisk helhedsprincip, der på én gang formår
at danne rammen om såvel et givet tonesystem som et givet
talsystem - og dermed også det ideelle symbol for lukkede
fysiske systemer, som vi kender det fra atomets verden.
Derefter kunne jeg ikke tage sitets postulat om videnskab
seriøst, og så mistede jeg interessen.

Tja, jeg vil sige det stik modsatte - de har netop fat i det
elementære princip inden for fysikken - cyklisk periodicitet. Alle
fysiske fænomener er periodiske, og man kan ikke beskrive fysikken
logisk korrekt uden at tage udgangspunkt i det.

F.ex. er Mendeleefs periodiske tabel forkert stillet op, hvilket
betyder at der er mange logiske-matematiske forhold mellem
grundstofferne den ikke afslører. Stille man tingene op på den rigtige
måde, dvs. som cyklisk-periodiske fænomener, vil disse forhold blive
ganske lette at få øje på. Her er den originale udgave af det
periodiske system som Walter Russell beskrev det, fra 1926:

Loading Image...

Går man lidt i detaljer vil man f.ex. se at smeltepunkterne for de
forskellige grundstoffer følger klare cyklisk-periodiske mønstre som
det kan ses her:

Loading Image...

Kig på 5. oktav, og læg mærke til at smeltepunkterne bevæger sig i en
kurve fra meget lav temperatur over meget høj temperatur tilbage til
meget lav temperatur igen. I 6. oktav begynder så en ny
temperaturcyklus i forsættelse af den forrrige der bevæger sig på
præcis samme måde, fra meget lav temperatur over meget høj temperatur
og tilbage igen. Sådan fortsætter det op gennem alle oktaverne.

Læg også mærke til at de inaktive gasser alle er placeret præcis på
nulpunktet hvor en oktav slutter og en ny begynder.

Bemærk også at Russells periodiske tabel bl.a. viser brintisotoperne
samt Plutonium og Neptunium (af Russell kaldet Urium og Uridium), der
alle var ukendt af videnskaben på den tid. Fra Wikipedia:

"Neptunium (named for the planet Neptune, the next planet out from
Uranus, after which uranium was named) was first discovered by Edwin
McMillan and Philip H. Abelson in the year 1940 in Berkeley,
California. Initially predicted by Walter Russell's "spiral"
organization of the periodic table, it was found at the Berkeley
Radiation Laboratory of the University of California, Berkeley where
the team produced the neptunium isotope 239Np"

Russell skriver selv følgende tilføjelse til tabellen i "A New Concept
of the Universe" fra 1953:

Loading Image...

Hvis nogen vil høvde at det ikke er videnskab så vær opmærksom på at
Russell i sin tid fik tildelt en doktorgrad i videnskab for dette
alternative periodiske system og sine andre ideer. Desværre mente de
forskere som dengang i større eller mindre grad forstod hans ideer
ikke at det lod sig gøre at ændre på det bestående paradigme. Hans
kone skrev i forordet til "Atomic Suicide?" fra 1957:

"During all of the years since 1926 he has continually tried to tell
science that the true Nature of the universe is not reflected in its
concepts, and that it would never be able to command matter by
transmuting it until these unnatural concepts were utterly discarded
and true ones accepted. The harder he tried to give his new knowledge
the greater he was suppressed: A number of distinguished scientists of
great vision were deeply impressed, and partially convinced, but felt
that tradition was too deeply rooted to allow such a great change.
These men included Thomas Edison, Dr. Harvey Rentschler, Dr. Robert
Bender, Dr. H. H. Sheldon of New York University, Dr. Henry Norris
Russell of Princeton University, and A. Cressy Morrison of the Union
Carbide Company. Nikola Tesla was, however, fully convinced that my
husband's electrical knowledge was true to Nature, but it was so
different from the accepted pattern that Tesla told him that he would
have to seal it in a sepulchre with instructions that it be opened in
a thousand years when human intelligence had unfolded far enough to he
ready to accept it."

Russell var lige ved at gøre som Tesla foreslog, men hans kone fik ham
til sidst overtalt til at lade være. Så al denne viden er fuldt
tilgængelig idag i hans bøger.

[PeterBP]

Post by Rado
On Mon, 07 Jul 2008 22:24:22 +0200, Bertel Lund Hansen

Post by Bertel Lund Hansen

Post by unknown
http://chronomatics.info/Danish/Danish.html

Jeg har ikke før stiftet bekendtskab med det. Jeg skimmede
Store opdagelser i nutiden såvel som dybe visdomsord fra
fortiden bekræfter den samme identitet mellem stort og småt
som vi finder i oktavintervallets dybe tone i forhold til
dets høje tone. Ganske vist er oktaven først og fremmest
erkendt som et akustisk fænomen - det helt særlige interval
der ud fra svingningstal-forholdet l :2 egentlig opleves som
én enkelt tone - men fordyber man sig såvel i selve
oktavoplevelsen som i den talverden der herigennem åbnes for,
så bliver det efterhånden klart at der her er tale om et
overordnet og harmonisk helhedsprincip, der på én gang formår
at danne rammen om såvel et givet tonesystem som et givet
talsystem - og dermed også det ideelle symbol for lukkede
fysiske systemer, som vi kender det fra atomets verden.
Derefter kunne jeg ikke tage sitets postulat om videnskab
seriøst, og så mistede jeg interessen.

Tja, jeg vil sige det stik modsatte - de har netop fat i det
elementære princip inden for fysikken - cyklisk periodicitet.

"cyklisk periodicitet" er ikke DET elementære begreb i fysikken. hvis
der er sådan et, har jeg et par kandidater, men dette er ikke en af dem.

Post by Rado
Alle
fysiske fænomener er periodiske, og man kan ikke beskrive fysikken
logisk korrekt uden at tage udgangspunkt i det.

Det er ukorrekt. EN foton der detekteres i en detektor er ikke
periodisk, hvis der kun er en af dem.

Post by Rado
F.ex. er Mendeleefs periodiske tabel forkert stillet op, hvilket
betyder at der er mange logiske-matematiske forhold mellem
grundstofferne den ikke afslører. Stille man tingene op på den rigtige
måde,

Den "rigtige" iflg. hvem?

Og hvis meendelevs metode er forskert, hvorfor er den så standard i
verden i dag? Er de slemme ateistiske videnskabfolk med konspirationen i
baglommen på spil igen?

Post by Rado
dvs. som cyklisk-periodiske fænomener, vil disse forhold blive
ganske lette at få øje på. Her er den originale udgave af det
http://www.5-dimension.org/members/russell/scans/10_octaves_1.jpg

Flot og kunstnerisk er denne fremlægning da bestemt.

Post by Rado
Går man lidt i detaljer vil man f.ex. se at smeltepunkterne for de
forskellige grundstoffer følger klare cyklisk-periodiske mønstre som
http://www.5-dimension.org/members/russell/scans/4,5,6,_octaves_2.jpg

Jeg kan ikke se noget mønster a la hvad du omtaler.

Post by Rado
Kig på 5. oktav, og læg mærke til at smeltepunkterne bevæger sig i en
kurve fra meget lav temperatur over meget høj temperatur tilbage til
meget lav temperatur igen.

Jeg bemærker mig at der er meget få datapunkter. Ville tilføjelse af
flere datapunkter mon få ypotesen til at kollapse?

Post by Rado
I 6. oktav begynder så en ny
temperaturcyklus i forsættelse af den forrrige der bevæger sig på
præcis samme måde, fra meget lav temperatur over meget høj temperatur
og tilbage igen. Sådan fortsætter det op gennem alle oktaverne.
Læg også mærke til at de inaktive gasser alle er placeret præcis på
nulpunktet hvor en oktav slutter og en ny begynder.

Jeg bemærker mig at der er indsat en del grundstoffer jeg ikke har hørt
om før - fx. "Hydron, Hy". Hvad er disse?

Post by Rado
Bemærk også at Russells periodiske tabel bl.a. viser brintisotoperne
samt Plutonium og Neptunium (af Russell kaldet Urium og Uridium), der
"Neptunium (named for the planet Neptune, the next planet out from
Uranus, after which uranium was named) was first discovered by Edwin
McMillan and Philip H. Abelson in the year 1940 in Berkeley,
California. Initially predicted by Walter Russell's "spiral"
organization of the periodic table, it was found at the Berkeley
Radiation Laboratory of the University of California, Berkeley where
the team produced the neptunium isotope 239Np"

Forudsigelse er fin, og vigtg for videnskablighedskriteriet
- hvis den rent faktisk følger af en teori, og ikke af løs fortolkning
af en teori, eller hvad der foregiver at være teori.

Post by Rado
Russell skriver selv følgende tilføjelse til tabellen i "A New Concept
http://www.5-dimension.org/members/russell/scans/uri.jpg
Hvis nogen vil høvde at det ikke er videnskab så vær opmærksom på at
Russell i sin tid fik tildelt en doktorgrad i videnskab for dette
alternative periodiske system og sine andre ideer.

Gutterne bag Piltdown manden fik vist også nogen hæder. Det gjorde de
mange Phlogiston-troende vel også. Beviser det noget?

Post by Rado
Desværre mente de
forskere som dengang i større eller mindre grad forstod hans ideer
ikke at det lod sig gøre at ændre på det bestående paradigme. Hans
"During all of the years since 1926 he has continually tried to tell
science that the true Nature of the universe is not reflected in its
concepts, and that it would never be able to command matter by
transmuting it until these unnatural concepts were utterly discarded
and true ones accepted. The harder he tried to give his new knowledge
the greater he was suppressed: A number of distinguished scientists of
great vision were deeply impressed, and partially convinced, but felt
that tradition was too deeply rooted to allow such a great change.
These men included Thomas Edison, Dr. Harvey Rentschler, Dr. Robert
Bender, Dr. H. H. Sheldon of New York University, Dr. Henry Norris
Russell of Princeton University, and A. Cressy Morrison of the Union
Carbide Company. Nikola Tesla was, however, fully convinced that my
husband's electrical knowledge was true to Nature, but it was so
different from the accepted pattern that Tesla told him that he would
have to seal it in a sepulchre with instructions that it be opened in
a thousand years when human intelligence had unfolded far enough to he
ready to accept it."
Russell var lige ved at gøre som Tesla foreslog, men hans kone fik ham
til sidst overtalt til at lade være. Så al denne viden er fuldt
tilgængelig idag i hans bøger.

[Rado]

Post by PeterBP

Post by Rado
On Mon, 07 Jul 2008 22:24:22 +0200, Bertel Lund Hansen

Post by Bertel Lund Hansen

Post by unknown
http://chronomatics.info/Danish/Danish.html

Jeg har ikke før stiftet bekendtskab med det. Jeg skimmede
Store opdagelser i nutiden såvel som dybe visdomsord fra
fortiden bekræfter den samme identitet mellem stort og småt
som vi finder i oktavintervallets dybe tone i forhold til
dets høje tone. Ganske vist er oktaven først og fremmest
erkendt som et akustisk fænomen - det helt særlige interval
der ud fra svingningstal-forholdet l :2 egentlig opleves som
én enkelt tone - men fordyber man sig såvel i selve
oktavoplevelsen som i den talverden der herigennem åbnes for,
så bliver det efterhånden klart at der her er tale om et
overordnet og harmonisk helhedsprincip, der på én gang formår
at danne rammen om såvel et givet tonesystem som et givet
talsystem - og dermed også det ideelle symbol for lukkede
fysiske systemer, som vi kender det fra atomets verden.
Derefter kunne jeg ikke tage sitets postulat om videnskab
seriøst, og så mistede jeg interessen.

Tja, jeg vil sige det stik modsatte - de har netop fat i det
elementære princip inden for fysikken - cyklisk periodicitet.

"cyklisk periodicitet" er ikke DET elementære begreb i fysikken. hvis
der er sådan et, har jeg et par kandidater, men dette er ikke en af dem.

Jeg kan kun sige: studer de her ting så vil du før eller siden indse
at det er korrekt.

Post by PeterBP

Post by Rado
Alle
fysiske fænomener er periodiske, og man kan ikke beskrive fysikken
logisk korrekt uden at tage udgangspunkt i det.

Det er ukorrekt. EN foton der detekteres i en detektor er ikke
periodisk, hvis der kun er en af dem.

Set i et større perspektiv jo.

Post by PeterBP

Post by Rado
F.ex. er Mendeleefs periodiske tabel forkert stillet op, hvilket
betyder at der er mange logiske-matematiske forhold mellem
grundstofferne den ikke afslører. Stille man tingene op på den rigtige
måde,

Den "rigtige" iflg. hvem?

Ifølge den fundamentale matematiske logik som ligger til grund for den
fysiske verden.

Post by PeterBP
Og hvis meendelevs metode er forskert, hvorfor er den så standard i
verden i dag? Er de slemme ateistiske videnskabfolk med konspirationen i
baglommen på spil igen?

Hvis vi skal være diplomatiske så lad os sige at det skyldes uvidenhed
om tingenes virkelige sammenhæng...

Post by PeterBP

Post by Rado
dvs. som cyklisk-periodiske fænomener, vil disse forhold blive
ganske lette at få øje på. Her er den originale udgave af det
http://www.5-dimension.org/members/russell/scans/10_octaves_1.jpg

Flot og kunstnerisk er denne fremlægning da bestemt.

Faktisk er det en spiral der er foldet ud - selve spiralen kan ses
her:

Loading Image...

Post by PeterBP

Post by Rado
Går man lidt i detaljer vil man f.ex. se at smeltepunkterne for de
forskellige grundstoffer følger klare cyklisk-periodiske mønstre som
http://www.5-dimension.org/members/russell/scans/4,5,6,_octaves_2.jpg

Jeg kan ikke se noget mønster a la hvad du omtaler.

Post by Rado
Kig på 5. oktav, og læg mærke til at smeltepunkterne bevæger sig i en
kurve fra meget lav temperatur over meget høj temperatur tilbage til
meget lav temperatur igen.

Her har du dit mønster.

Post by PeterBP
Jeg bemærker mig at der er meget få datapunkter. Ville tilføjelse af
flere datapunkter mon få ypotesen til at kollapse?

Der er ét datapunkt (smeltepunkt) for hvert grundstof, flere kan der
af gode grunde ikke være i en grundstoftabel. Og som sagt gentager det
sig hele vejen op gennem systemet. Isoptoperne (som han kalder
"midtones" (mellemtoner)) udgør en undtagelse, men den er matematisk
konsistent i sig selv såvel som med systemet som helhed. Jeg vil bare
ikke gå ind i det her da det er kompliceret at forklare, ikke mindst
fordi en hel del af de elementer man normalt kalder grundstoffer
ifølge systemet her rent teknisk er isotoper (og vice versa).

Post by PeterBP

Post by Rado
I 6. oktav begynder så en ny
temperaturcyklus i forsættelse af den forrrige der bevæger sig på
præcis samme måde, fra meget lav temperatur over meget høj temperatur
og tilbage igen. Sådan fortsætter det op gennem alle oktaverne.
Læg også mærke til at de inaktive gasser alle er placeret præcis på
nulpunktet hvor en oktav slutter og en ny begynder.

Jeg bemærker mig at der er indsat en del grundstoffer jeg ikke har hørt
om før - fx. "Hydron, Hy". Hvad er disse?

Endnu uopdagede grundstoffer. Ifølge Russell er der hele 3½ oktav med
uopdagede (i almindelig forstand ikke-fysiske) grundstoffer før H.
Hydron er den endnu uopdagede inaktive gas der indleder den oktav som
rummer H og H-isotoperne (som alle er selvstændige grundstoffer ifølge
systemet her).

Tabellen her er fra 1926 derfor var en del af de grundstoffer den
beskriver endnu ikke officielt opdaget og navngivet, derfor har han
givet dem sine egne navne.

Post by PeterBP

Post by Rado
Bemærk også at Russells periodiske tabel bl.a. viser brintisotoperne
samt Plutonium og Neptunium (af Russell kaldet Urium og Uridium), der
"Neptunium (named for the planet Neptune, the next planet out from
Uranus, after which uranium was named) was first discovered by Edwin
McMillan and Philip H. Abelson in the year 1940 in Berkeley,
California. Initially predicted by Walter Russell's "spiral"
organization of the periodic table, it was found at the Berkeley
Radiation Laboratory of the University of California, Berkeley where
the team produced the neptunium isotope 239Np"

Forudsigelse er fin, og vigtg for videnskablighedskriteriet
- hvis den rent faktisk følger af en teori, og ikke af løs fortolkning
af en teori, eller hvad der foregiver at være teori.

Teorien bag kan du finde i hans bøger. Iøvrigt betragter han det ikke
selv som en teori men som regulære facts.

[PeterBP]

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
On Mon, 07 Jul 2008 22:24:22 +0200, Bertel Lund Hansen

Post by Bertel Lund Hansen

Post by unknown
http://chronomatics.info/Danish/Danish.html

Jeg har ikke før stiftet bekendtskab med det. Jeg skimmede
Store opdagelser i nutiden såvel som dybe visdomsord fra
fortiden bekræfter den samme identitet mellem stort og småt
som vi finder i oktavintervallets dybe tone i forhold til
dets høje tone. Ganske vist er oktaven først og fremmest
erkendt som et akustisk fænomen - det helt særlige interval
der ud fra svingningstal-forholdet l :2 egentlig opleves som
én enkelt tone - men fordyber man sig såvel i selve
oktavoplevelsen som i den talverden der herigennem åbnes for,
så bliver det efterhånden klart at der her er tale om et
overordnet og harmonisk helhedsprincip, der på én gang formår
at danne rammen om såvel et givet tonesystem som et givet
talsystem - og dermed også det ideelle symbol for lukkede
fysiske systemer, som vi kender det fra atomets verden.
Derefter kunne jeg ikke tage sitets postulat om videnskab
seriøst, og så mistede jeg interessen.

Tja, jeg vil sige det stik modsatte - de har netop fat i det
elementære princip inden for fysikken - cyklisk periodicitet.

"cyklisk periodicitet" er ikke DET elementære begreb i fysikken. hvis
der er sådan et, har jeg et par kandidater, men dette er ikke en af dem.

Jeg kan kun sige: studer de her ting så vil du før eller siden indse
at det er korrekt.

Det er ikke en gyldigt modsvar. Iøvrigt, jeg har studeret fysik på
Københavns Universitet, og også fåen en smule fra faget med på DTU.

Hvor meget har du iøvrigt studeret?

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
Alle
fysiske fænomener er periodiske, og man kan ikke beskrive fysikken
logisk korrekt uden at tage udgangspunkt i det.

Det er ukorrekt. EN foton der detekteres i en detektor er ikke
periodisk, hvis der kun er en af dem.

Set i et større perspektiv jo.

Hvilket større perspektiv?

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
F.ex. er Mendeleefs periodiske tabel forkert stillet op, hvilket
betyder at der er mange logiske-matematiske forhold mellem
grundstofferne den ikke afslører. Stille man tingene op på den rigtige
måde,

Den "rigtige" iflg. hvem?

Ifølge den fundamentale matematiske logik som ligger til grund for den
fysiske verden.

Og hvad gør at Mendelevs's opsætning af elementerne skulle være i
modstrid med denne, hvad en denne fundamentale matematiske logik så er?

Post by Rado

Post by PeterBP
Og hvis meendelevs metode er forskert, hvorfor er den så standard i
verden i dag? Er de slemme ateistiske videnskabfolk med konspirationen i
baglommen på spil igen?

Hvis vi skal være diplomatiske så lad os sige at det skyldes uvidenhed
om tingenes virkelige sammenhæng...

Det er ikke en gyldig indsigelse uden at have et solidt argumentativt
grundlag for ideer der går imod hvad der allerede er på plads i den
henseende.

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
dvs. som cyklisk-periodiske fænomener, vil disse forhold blive
ganske lette at få øje på. Her er den originale udgave af det
http://www.5-dimension.org/members/russell/scans/10_octaves_1.jpg

Flot og kunstnerisk er denne fremlægning da bestemt.

Faktisk er det en spiral der er foldet ud - selve spiralen kan ses
http://www.5-dimension.org/members/russell/scans/russell_periodic_l.jpg

Nå det er der du har det med periodiciteten fra. Men udover en
overskrift på en side en i bog, hvad har du så ellers at have det i?

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
Går man lidt i detaljer vil man f.ex. se at smeltepunkterne for de
forskellige grundstoffer følger klare cyklisk-periodiske mønstre som
http://www.5-dimension.org/members/russell/scans/4,5,6,_octaves_2.jpg

Jeg kan ikke se noget mønster a la hvad du omtaler.

Post by Rado
Kig på 5. oktav, og læg mærke til at smeltepunkterne bevæger sig i en
kurve fra meget lav temperatur over meget høj temperatur tilbage til
meget lav temperatur igen.

Her har du dit mønster.

OK, så har du to datapunkter der omtrentligt har det mønsker du ønsker
dig. Det er stadig ikke tilstrækkeligt for at træffe generelle
konklusioner.

Post by Rado

Post by PeterBP
Jeg bemærker mig at der er meget få datapunkter. Ville tilføjelse af
flere datapunkter mon få ypotesen til at kollapse?

Der er ét datapunkt (smeltepunkt) for hvert grundstof,

Nej. Med datapunkt mener jeg har at du har godt en håndfuld grundstoffer
som danner den klokkeform du søger.

Post by Rado
flere kan der
af gode grunde ikke være i en grundstoftabel. Og som sagt gentager det
sig hele vejen op gennem systemet. Isoptoperne (som han kalder
"midtones" (mellemtoner)) udgør en undtagelse, men den er matematisk
konsistent i sig selv såvel som med systemet som helhed.

Konsistent ift. hvilke kriterier for konsistens?

Post by Rado
Jeg vil bare
ikke gå ind i det her da det er kompliceret at forklare, ikke mindst
fordi en hel del af de elementer man normalt kalder grundstoffer
ifølge systemet her rent teknisk er isotoper (og vice versa).

Men alligevel afstår du ikke fra at udpensle en grundlæggende ide som er
så meget anderledes fra hvad der er etableret, som værende det
etablerede overlegent, men når det kommer til stykket er det bedste du
kan vise frem, 4 indscannede sider, og iøvrigt afvise yderligere
forklaring med henvisning til at "det er for kompliceret"?

Beklager, men du har ikke overbevist mig om overlegenheden af det system
du viser her.

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
I 6. oktav begynder så en ny
temperaturcyklus i forsættelse af den forrrige der bevæger sig på
præcis samme måde, fra meget lav temperatur over meget høj temperatur
og tilbage igen. Sådan fortsætter det op gennem alle oktaverne.
Læg også mærke til at de inaktive gasser alle er placeret præcis på
nulpunktet hvor en oktav slutter og en ny begynder.

Jeg bemærker mig at der er indsat en del grundstoffer jeg ikke har hørt
om før - fx. "Hydron, Hy". Hvad er disse?

Endnu uopdagede grundstoffer. Ifølge Russell er der hele 3∏ oktav med
uopdagede (i almindelig forstand ikke-fysiske) grundstoffer før H.
Hydron er den endnu uopdagede inaktive gas der indleder den oktav som
rummer H og H-isotoperne (som alle er selvstændige grundstoffer ifølge
systemet her).

Og siden Hydron (o.a. andre angiveligt uopdagede grundstoffer) skulle
være lettere end Hydrogen, og med mente at Hydrgen består af én proton,
og intet andet, hvilke elementarpartikler mener du så at denne Hydron
skulle bestå af?

Post by Rado
Tabellen her er fra 1926 derfor var en del af de grundstoffer den
beskriver endnu ikke officielt opdaget og navngivet, derfor har han
givet dem sine egne navne.

Se ovenfor.

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
Bemærk også at Russells periodiske tabel bl.a. viser brintisotoperne
samt Plutonium og Neptunium (af Russell kaldet Urium og Uridium), der
"Neptunium (named for the planet Neptune, the next planet out from
Uranus, after which uranium was named) was first discovered by Edwin
McMillan and Philip H. Abelson in the year 1940 in Berkeley,
California. Initially predicted by Walter Russell's "spiral"
organization of the periodic table, it was found at the Berkeley
Radiation Laboratory of the University of California, Berkeley where
the team produced the neptunium isotope 239Np"

Forudsigelse er fin, og vigtg for videnskablighedskriteriet
- hvis den rent faktisk følger af en teori, og ikke af løs fortolkning
af en teori, eller hvad der foregiver at være teori.

Teorien bag kan du finde i hans bøger.

Men det er ikke min opgave som skeptiker at bekræfte dine ideer for dig.
Bevisbyrden, om jeg må be.

Post by Rado
Iøvrigt betragter han det ikke
selv som en teori men som regulære facts.

Så ved du ikke hvad ordet Teori betyder.

[Rado]

Post by PeterBP

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
On Mon, 07 Jul 2008 22:24:22 +0200, Bertel Lund Hansen

Post by Bertel Lund Hansen

Post by unknown
http://chronomatics.info/Danish/Danish.html

Jeg har ikke før stiftet bekendtskab med det. Jeg skimmede
Store opdagelser i nutiden såvel som dybe visdomsord fra
fortiden bekræfter den samme identitet mellem stort og småt
som vi finder i oktavintervallets dybe tone i forhold til
dets høje tone. Ganske vist er oktaven først og fremmest
erkendt som et akustisk fænomen - det helt særlige interval
der ud fra svingningstal-forholdet l :2 egentlig opleves som
én enkelt tone - men fordyber man sig såvel i selve
oktavoplevelsen som i den talverden der herigennem åbnes for,
så bliver det efterhånden klart at der her er tale om et
overordnet og harmonisk helhedsprincip, der på én gang formår
at danne rammen om såvel et givet tonesystem som et givet
talsystem - og dermed også det ideelle symbol for lukkede
fysiske systemer, som vi kender det fra atomets verden.
Derefter kunne jeg ikke tage sitets postulat om videnskab
seriøst, og så mistede jeg interessen.

Tja, jeg vil sige det stik modsatte - de har netop fat i det
elementære princip inden for fysikken - cyklisk periodicitet.

"cyklisk periodicitet" er ikke DET elementære begreb i fysikken. hvis
der er sådan et, har jeg et par kandidater, men dette er ikke en af dem.

Jeg kan kun sige: studer de her ting så vil du før eller siden indse
at det er korrekt.

Det er ikke en gyldigt modsvar.

Det er det eneste der kan give dig det svar du ønsker.

Post by PeterBP
Iøvrigt, jeg har studeret fysik på
Københavns Universitet, og også fåen en smule fra faget med på DTU.
Hvor meget har du iøvrigt studeret?

Det anser jeg for irrelevant da det intet siger om en persons
forståelse af tingene.

Post by PeterBP

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
Alle
fysiske fænomener er periodiske, og man kan ikke beskrive fysikken
logisk korrekt uden at tage udgangspunkt i det.

Det er ukorrekt. EN foton der detekteres i en detektor er ikke
periodisk, hvis der kun er en af dem.

Set i et større perspektiv jo.

Hvilket større perspektiv?

Det ultimative perspektiv. TOE, GUT.

Post by PeterBP

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
F.ex. er Mendeleefs periodiske tabel forkert stillet op, hvilket
betyder at der er mange logiske-matematiske forhold mellem
grundstofferne den ikke afslører. Stille man tingene op på den rigtige
måde,

Den "rigtige" iflg. hvem?

Ifølge den fundamentale matematiske logik som ligger til grund for den
fysiske verden.

Og hvad gør at Mendelevs's opsætning af elementerne skulle være i
modstrid med denne, hvad en denne fundamentale matematiske logik så er?

Det svarer i princippet til at stille talrækken op således: 456123789

Post by PeterBP

Post by Rado

Post by PeterBP
Og hvis meendelevs metode er forskert, hvorfor er den så standard i
verden i dag? Er de slemme ateistiske videnskabfolk med konspirationen i
baglommen på spil igen?

Hvis vi skal være diplomatiske så lad os sige at det skyldes uvidenhed
om tingenes virkelige sammenhæng...

Det er ikke en gyldig indsigelse uden at have et solidt argumentativt
grundlag for ideer der går imod hvad der allerede er på plads i den
henseende.

Så betragt det som min personlige opfattelse.

Post by PeterBP

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
dvs. som cyklisk-periodiske fænomener, vil disse forhold blive
ganske lette at få øje på. Her er den originale udgave af det
http://www.5-dimension.org/members/russell/scans/10_octaves_1.jpg

Flot og kunstnerisk er denne fremlægning da bestemt.

Faktisk er det en spiral der er foldet ud - selve spiralen kan ses
http://www.5-dimension.org/members/russell/scans/russell_periodic_l.jpg

Nå det er der du har det med periodiciteten fra. Men udover en
overskrift på en side en i bog, hvad har du så ellers at have det i?

Der findes evidens for det overalt.

Post by PeterBP

Post by Rado
flere kan der
af gode grunde ikke være i en grundstoftabel. Og som sagt gentager det
sig hele vejen op gennem systemet. Isoptoperne (som han kalder
"midtones" (mellemtoner)) udgør en undtagelse, men den er matematisk
konsistent i sig selv såvel som med systemet som helhed.

Konsistent ift. hvilke kriterier for konsistens?

Matematisk konsistens, som jeg skriver.

Post by PeterBP

Post by Rado
Jeg vil bare
ikke gå ind i det her da det er kompliceret at forklare, ikke mindst
fordi en hel del af de elementer man normalt kalder grundstoffer
ifølge systemet her rent teknisk er isotoper (og vice versa).

Men alligevel afstår du ikke fra at udpensle en grundlæggende ide som er
så meget anderledes fra hvad der er etableret, som værende det
etablerede overlegent, men når det kommer til stykket er det bedste du
kan vise frem, 4 indscannede sider, og iøvrigt afvise yderligere
forklaring med henvisning til at "det er for kompliceret"?

Jeg har givet et hint om hvad det handler om, de der vil vide mere kan
jo bare læse de relevante bøger. Det gør jeg selv når der er noget jeg
vil have svar på.

Post by PeterBP
Beklager, men du har ikke overbevist mig om overlegenheden af det system
du viser her.

Jeg vil svare med et citat fra det website der startede diskussionen
her:

"Da Helmut Smith for en del år siden var forbundskansler i Tyskland
sagde han: "Når nogen kommer ind i forbundsdagen for at fortælle om
nye ideer eller opdagelser, så ryger han ud, hvis han ikke kan gøre
klart rede for dette i løbet af 5 minutter. En sådan holdning kan
måske synes meget rigtig, men er alligevel udtryk for en alvorlig
fejltagelse."

Vi er netop i denne situation her. Man kommer ind og ser denne
udstilling og stiller helt naturligt to spørgsmål: "Hvad er dette?" og
"Hvad kan det bruges til?" - og forventer at man straks kan besvare
disse spørgsmål klart og forståeligt. Man ønsker "det hele i en
nøddeskal" - og samtidig så man kan forstå det. Men dette er umuligt.
Enten kan man få det i en nøddeskal men så kan man ikke forstå det -
eller man kan komme til at forstå det, så gøres det ikke på 5
minutter.

Fysikeren kan godt sige: "Energi er ækvivalent med masse gange
lyshastigheden i anden potens" - eller Chronomatikeren kunne sige:
"Alt frekventisk stof er opbygget ifølge tonale lovmæssigheder. Men
skal man virkelig forstå dette så kræver det et længere studium..."

Derfor, hvis du vil vide mere, så læs bøgerne.

Post by PeterBP

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
I 6. oktav begynder så en ny
temperaturcyklus i forsættelse af den forrrige der bevæger sig på
præcis samme måde, fra meget lav temperatur over meget høj temperatur
og tilbage igen. Sådan fortsætter det op gennem alle oktaverne.
Læg også mærke til at de inaktive gasser alle er placeret præcis på
nulpunktet hvor en oktav slutter og en ny begynder.

Jeg bemærker mig at der er indsat en del grundstoffer jeg ikke har hørt
om før - fx. "Hydron, Hy". Hvad er disse?

Endnu uopdagede grundstoffer. Ifølge Russell er der hele 3? oktav med
uopdagede (i almindelig forstand ikke-fysiske) grundstoffer før H.
Hydron er den endnu uopdagede inaktive gas der indleder den oktav som
rummer H og H-isotoperne (som alle er selvstændige grundstoffer ifølge
systemet her).

Og siden Hydron (o.a. andre angiveligt uopdagede grundstoffer) skulle
være lettere end Hydrogen, og med mente at Hydrgen består af én proton,
og intet andet, hvilke elementarpartikler mener du så at denne Hydron
skulle bestå af?

Aner det ikke. Men der findes jo mange andre partikler end protoner,
neutroner og elektroner. Sikkert også nogle man endnu ikke har
opdaget.

[PeterBP]

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
On Mon, 07 Jul 2008 22:24:22 +0200, Bertel Lund Hansen

Post by Bertel Lund Hansen

Post by unknown
http://chronomatics.info/Danish/Danish.html

Jeg har ikke før stiftet bekendtskab med det. Jeg skimmede
Store opdagelser i nutiden såvel som dybe visdomsord fra
fortiden bekræfter den samme identitet mellem stort og småt
som vi finder i oktavintervallets dybe tone i forhold til
dets høje tone. Ganske vist er oktaven først og fremmest
erkendt som et akustisk fænomen - det helt særlige interval
der ud fra svingningstal-forholdet l :2 egentlig opleves som
én enkelt tone - men fordyber man sig såvel i selve
oktavoplevelsen som i den talverden der herigennem åbnes for,
så bliver det efterhånden klart at der her er tale om et
overordnet og harmonisk helhedsprincip, der på én gang formår
at danne rammen om såvel et givet tonesystem som et givet
talsystem - og dermed også det ideelle symbol for lukkede
fysiske systemer, som vi kender det fra atomets verden.
Derefter kunne jeg ikke tage sitets postulat om videnskab
seriøst, og så mistede jeg interessen.

Tja, jeg vil sige det stik modsatte - de har netop fat i det
elementære princip inden for fysikken - cyklisk periodicitet.

"cyklisk periodicitet" er ikke DET elementære begreb i fysikken. hvis
der er sådan et, har jeg et par kandidater, men dette er ikke en af dem.

Jeg kan kun sige: studer de her ting så vil du før eller siden indse
at det er korrekt.

Det er ikke en gyldigt modsvar.

Det er det eneste der kan give dig det svar du ønsker.

Forkert. Du kan give mig et fyldestgørende svar ved at forklare hvad den
argument du fremsætter i bund og grund er. Og du afviser at gøre dette.

Post by Rado

Post by PeterBP
Iøvrigt, jeg har studeret fysik på
Københavns Universitet, og også fåen en smule fra faget med på DTU.
Hvor meget har du iøvrigt studeret?

Det anser jeg for irrelevant da det intet siger om en persons
forståelse af tingene.

Uanset at jeg principielt giver dig ret, skrev du ovenfor at jeg blot
skulle studere tingene, hvilket jeg har, både formelt, og uformelt. Og
nu ændrer du dit argument?

Og hvad garanterer at du har en forståelse af tingene, når du ikke kan
argumentere for dem?

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
Alle
fysiske fænomener er periodiske, og man kan ikke beskrive fysikken
logisk korrekt uden at tage udgangspunkt i det.

Det er ukorrekt. EN foton der detekteres i en detektor er ikke
periodisk, hvis der kun er en af dem.

Set i et større perspektiv jo.

Hvilket større perspektiv?

Det ultimative perspektiv. TOE, GUT.

Det er to tre-bogstabsforkortelser. Har du iøvrigt den fornødne fysiske
og matematiske kundskab til at kunne sige at du har en nogenlunde god
forståelse af Theory of Everything (som ikek findes endnu...) og Grand
Unified Theories til at sige at disse "større persoektiver" er "de
ultimative"?

Jeg indrømmer blankt at jeg ikke har dem.

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
F.ex. er Mendeleefs periodiske tabel forkert stillet op, hvilket
betyder at der er mange logiske-matematiske forhold mellem
grundstofferne den ikke afslører. Stille man tingene op på den rigtige
måde,

Den "rigtige" iflg. hvem?

Ifølge den fundamentale matematiske logik som ligger til grund for den
fysiske verden.

Og hvad gør at Mendelevs's opsætning af elementerne skulle være i
modstrid med denne, hvad en denne fundamentale matematiske logik så er?

Det svarer i princippet til at stille talrækken op således: 456123789

Det er ikke et fyldestgørende argument. Hvad er det i Mendelevs
opsætning du mener sætter elementerne ude af orden (men velsagtens
samtlige kemikere er uenige nok med dig til at mene at Elementernes
Periodiske System faktisk er overvejelde velordnet)?

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado

Post by PeterBP
Og hvis meendelevs metode er forskert, hvorfor er den så standard i
verden i dag? Er de slemme ateistiske videnskabfolk med konspirationen i
baglommen på spil igen?

Hvis vi skal være diplomatiske så lad os sige at det skyldes uvidenhed
om tingenes virkelige sammenhæng...

Det er ikke en gyldig indsigelse uden at have et solidt argumentativt
grundlag for ideer der går imod hvad der allerede er på plads i den
henseende.

Så betragt det som min personlige opfattelse.

Det er bedre, men det er omvendt ikke videnskabligt, og du kan ikke
påstå at du har opfundet en almengyldig videnskablig paradige på det
grundlag.

Videnskab *skal* være objektivt verificerbar, ellers er det ikke
videnskab.

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
dvs. som cyklisk-periodiske fænomener, vil disse forhold blive
ganske lette at få øje på. Her er den originale udgave af det
http://www.5-dimension.org/members/russell/scans/10_octaves_1.jpg

Flot og kunstnerisk er denne fremlægning da bestemt.

Faktisk er det en spiral der er foldet ud - selve spiralen kan ses
http://www.5-dimension.org/members/russell/scans/russell_periodic_l.jpg

Nå det er der du har det med periodiciteten fra. Men udover en
overskrift på en side en i bog, hvad har du så ellers at have det i?

Der findes evidens for det overalt.

En ikke-specifik påstand der ikke er bevis for nogetsomhelst.

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
flere kan der
af gode grunde ikke være i en grundstoftabel. Og som sagt gentager det
sig hele vejen op gennem systemet. Isoptoperne (som han kalder
"midtones" (mellemtoner)) udgør en undtagelse, men den er matematisk
konsistent i sig selv såvel som med systemet som helhed.

Konsistent ift. hvilke kriterier for konsistens?

Matematisk konsistens, som jeg skriver.

HVILKEN matematisk konsistens. Vær specifik, man kunne ellers fristes
til at tro at du talte udenom.

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
Jeg vil bare
ikke gå ind i det her da det er kompliceret at forklare, ikke mindst
fordi en hel del af de elementer man normalt kalder grundstoffer
ifølge systemet her rent teknisk er isotoper (og vice versa).

Men alligevel afstår du ikke fra at udpensle en grundlæggende ide som er
så meget anderledes fra hvad der er etableret, som værende det
etablerede overlegent, men når det kommer til stykket er det bedste du
kan vise frem, 4 indscannede sider, og iøvrigt afvise yderligere
forklaring med henvisning til at "det er for kompliceret"?

Jeg har givet et hint om hvad det handler om, de der vil vide mere kan
jo bare læse de relevante bøger. Det gør jeg selv når der er noget jeg
vil have svar på.

Hvad med at du så gravede en anelse mere i sagen før du med noget nær
bål og brand farer frem ej blot i tråden her, men i gruppen som helhed,
gang på gang, og fremlægger disse gisnerier, uden noget reelt
videnskabligt grundlag?

ja, jeg spørger blot...

Post by Rado

Post by PeterBP
Beklager, men du har ikke overbevist mig om overlegenheden af det system
du viser her.

Jeg vil svare med et citat fra det website der startede diskussionen

Hvorfor skal andre mennesker tale for dig?

Post by Rado
"Da Helmut Smith for en del år siden var forbundskansler i Tyskland
sagde han: "Når nogen kommer ind i forbundsdagen for at fortælle om
nye ideer eller opdagelser, så ryger han ud, hvis han ikke kan gøre
klart rede for dette i løbet af 5 minutter. En sådan holdning kan
måske synes meget rigtig, men er alligevel udtryk for en alvorlig
fejltagelse."
Vi er netop i denne situation her. Man kommer ind og ser denne
udstilling og stiller helt naturligt to spørgsmål: "Hvad er dette?" og
"Hvad kan det bruges til?" - og forventer at man straks kan besvare
disse spørgsmål klart og forståeligt. Man ønsker "det hele i en
nøddeskal" - og samtidig så man kan forstå det. Men dette er umuligt.
Enten kan man få det i en nøddeskal men så kan man ikke forstå det -
eller man kan komme til at forstå det, så gøres det ikke på 5
minutter.
Fysikeren kan godt sige: "Energi er ækvivalent med masse gange
"Alt frekventisk stof er opbygget ifølge tonale lovmæssigheder. Men
skal man virkelig forstå dette så kræver det et længere studium..."
Derfor, hvis du vil vide mere, så læs bøgerne.

Nej, jeg har mange andre bøger der skal læses (i skrivende studn omkring
3 hyldemeter!), og skal jeg have flere pålisten, skal jeg have en god
grund til det. Det har du indtil videre ikke givet.

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
I 6. oktav begynder så en ny
temperaturcyklus i forsættelse af den forrrige der bevæger sig på
præcis samme måde, fra meget lav temperatur over meget høj temperatur
og tilbage igen. Sådan fortsætter det op gennem alle oktaverne.
Læg også mærke til at de inaktive gasser alle er placeret præcis på
nulpunktet hvor en oktav slutter og en ny begynder.

Jeg bemærker mig at der er indsat en del grundstoffer jeg ikke har hørt
om før - fx. "Hydron, Hy". Hvad er disse?

Endnu uopdagede grundstoffer. Ifølge Russell er der hele 3? oktav med
uopdagede (i almindelig forstand ikke-fysiske) grundstoffer før H.
Hydron er den endnu uopdagede inaktive gas der indleder den oktav som
rummer H og H-isotoperne (som alle er selvstændige grundstoffer ifølge
systemet her).

Og siden Hydron (o.a. andre angiveligt uopdagede grundstoffer) skulle
være lettere end Hydrogen, og med mente at Hydrgen består af én proton,
og intet andet, hvilke elementarpartikler mener du så at denne Hydron
skulle bestå af?

Aner det ikke.

Tror du dette er et vink med en vognstang.... ?

Post by Rado
Men der findes jo mange andre partikler end protoner,
neutroner og elektroner. Sikkert også nogle man endnu ikke har
opdaget.

ja, der finds en hel del andre partikler end disse Familie-I baryoner,
som vores materie består af. Problemet er blot at de er så ustabile, at
de ikke lever særlig længe under normale omstændigheder.

[Rado]

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
Tja, jeg vil sige det stik modsatte - de har netop fat i det
elementære princip inden for fysikken - cyklisk periodicitet.

"cyklisk periodicitet" er ikke DET elementære begreb i fysikken. hvis
der er sådan et, har jeg et par kandidater, men dette er ikke en af dem.

Jeg kan kun sige: studer de her ting så vil du før eller siden indse
at det er korrekt.

Vi kan også sige det på en anden måde: cyklisk periodicitet er et
aspekt af det mest elementære princip i fysikken, nemlig polaritet.

[PeterBP]

Post by Rado

Post by Rado

Post by PeterBP

Post by Rado
Tja, jeg vil sige det stik modsatte - de har netop fat i det
elementære princip inden for fysikken - cyklisk periodicitet.

"cyklisk periodicitet" er ikke DET elementære begreb i fysikken. hvis
der er sådan et, har jeg et par kandidater, men dette er ikke en af dem.

Jeg kan kun sige: studer de her ting så vil du før eller siden indse
at det er korrekt.

Vi kan også sige det på en anden måde: cyklisk periodicitet er et
aspekt af det mest elementære princip i fysikken, nemlig polaritet.

Igen bedes du argumenterer mere fyldestgørende npr du fremsætter sådanne
postulater, specifikt når de ikke lader til at vedrøre etableret
videnskab, og den almene viden der bygger på denne.

[PeterBP]

Post by unknown
http://chronomatics.info/Danish/Danish.html

Jeg mener at et resume ville være på sin plads.

[J. Nielsen]

Post by PeterBP
Jeg mener at et resume ville være på sin plads.

Jeg skal prøve:

Sniksnakvarmluftvarmluftmeresniksnakiblandetengodportionævltilsat
merevarmlufttillægsordergodtmangetillægsorderbedreharmoniviberationer
nævnedejegvarmlufttakforkaffe.