"svampe kan omdanne radioaktiv stråling til kemisk energi via molekylet melanin"

[Glenn Møller-Holst]

Det hævdes at nogle svampe kan omdanne radioaktiv stråling til kemisk
energi via molekylet melanin - ligesom klorofyl anvendes til at omdanne
kemisk energi ud af sollys:

May 23, 2007 'Radiation-eating' Fungi Finding Could Trigger
Recalculation Of Earth's Energy Balance And Help Feed Astronauts:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/05/070522210932.htm
Citat: "...
Earth's energetics--in particular, the amount of radiation energy being
converted to biological energy--may need to be recalculated," says Dr.
Arturo Casadevall, chair of microbiology & immunology at Einstein and
senior author of the study, published May 23 in PLoS ONE.
...
"Since ionizing radiation is prevalent in outer space, astronauts might
be able to rely on fungi as an inexhaustible food source on long
missions or for colonizing other planets," says Dr. Ekaterina Dadachova,
associate professor of nuclear medicine and microbiology & immunology at
Einstein and lead author of the study.
...
"Just as the pigment chlorophyll converts sunlight into chemical energy
that allows green plants to live and grow, our research suggests that
melanin can use a different portion of the electromagnetic
spectrum--ionizing radiation--to benefit the fungi containing it," says
Dr. Dadachova.
...
Dr. Casadevall notes that the melanin in fungi is no different
chemically from the melanin in our skin.
..."

May 23, 2007, Radiation-hungry fungi could clean up waste:
http://www.cbc.ca/technology/story/2007/05/23/science-fungi-radiation.html?ref=rss

-

Andre organismer der har en høj tolerance overfor radioaktiv stråling:

February 3, 2003, Gene Vital To Radiation Resistance In Bacteria:
http://www.sciencedaily.com/releases/2003/02/030203071602.htm
Citat: "...With a name that literally means "strange berry that can
withstand radiation," D. radiodurans is the world's most radiation
resistant organism, able to survive up to 1.5 million rads, over 1000
times more radiation than practically any other organism...."

http://en.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans
Citat: "...Deinococcus is genetically and biochemically quite similar to
other terrestrial life forms, arguing against an extraterrestrial origin..."

-

(tysk):
http://de.wikipedia.org/wiki/Chroococcidiopsis
Citat: "...Chroococcidiopsis toleriert hohe Strahlung, extreme
Temperaturen, Austrocknung, osmotischen Stress und extreme pH-Werte. Zum
Überleben sind lediglich Licht, Kohlendioxid, ein Minimum an Wasser und
Spurenelemente notwendig..."

/Glenn

[Peter Ole Kvint]

Post by Glenn Møller-Holst
Det hævdes at nogle svampe kan omdanne radioaktiv stråling til kemisk
energi via molekylet melanin - ligesom klorofyl anvendes til at omdanne
kemisk energi ud af sollys.

Det må så være mere almindeligt. Da jordlevende bakterier har bedre
adgang til radioaktiv stråling end til sollys.

[Peter Knutsen]

Post by Peter Ole Kvint

Post by Glenn Møller-Holst
Det hævdes at nogle svampe kan omdanne radioaktiv stråling til kemisk
energi via molekylet melanin - ligesom klorofyl anvendes til at
omdanne kemisk energi ud af sollys.

Det må så være mere almindeligt. Da jordlevende bakterier har bedre
adgang til radioaktiv stråling end til sollys.

Intensiteten er ikke den samme. (Synligt) sollys er jo f.eks. sådan
noget som 1 kilowatt pr kvadratmeter, og vel at mærke indenfor et ret
snævert spektrum af bølgelængder, mens jeg er ret sikker på at
baggrundsstrålingen er meget mindre intens.

Da bølgelængden er meget kortere, så skal man vist også ned i nogle
meget, meget små molekyler, før man kan opfange energien - hvis det da
overhovedet kan lade sig gøre.

[Bo Warming]

Post by Peter Ole Kvint

Post by Glenn Møller-Holst
Det hævdes at nogle svampe kan omdanne radioaktiv stråling til kemisk
energi via molekylet melanin - ligesom klorofyl anvendes til at omdanne
kemisk energi ud af sollys.

Det må så være mere almindeligt. Da jordlevende bakterier har bedre
adgang til radioaktiv stråling end til sollys.

Intensiteten er ikke den samme. (Synligt) sollys er jo f.eks. sådan noget
som 1 kilowatt pr kvadratmeter, og vel at mærke indenfor et ret snævert
spektrum af bølgelængder, mens jeg er ret sikker på at baggrundsstrålingen
er meget mindre intens.
Da bølgelængden er meget kortere, så skal man vist også ned i nogle meget,
meget små molekyler, før man kan opfange energien - hvis det da
overhovedet kan lade sig gøre.

JEg har læst om kemiske mikrobielle nedbrydninger, der fremmer udvaskning af
radioaktive stoffer, men der er vist ikke fortilfælde på at mikrober bruger
og fjerner skadelighed som påstået i trådstarten.
Hvis det var påvist, ville det let kunne udføres eksperimenter der
forklarede det, og det lader ikke til at være sket.

[Glenn Møller-Holst]

Post by Peter Knutsen

Post by Peter Ole Kvint

Post by Glenn Møller-Holst
Det hævdes at nogle svampe kan omdanne radioaktiv stråling til kemisk
energi via molekylet melanin - ligesom klorofyl anvendes til at
omdanne kemisk energi ud af sollys.

Det må så være mere almindeligt. Da jordlevende bakterier har bedre
adgang til radioaktiv stråling end til sollys.

Intensiteten er ikke den samme. (Synligt) sollys er jo f.eks. sådan
noget som 1 kilowatt pr kvadratmeter, og vel at mærke indenfor et ret
snævert spektrum af bølgelængder, mens jeg er ret sikker på at
baggrundsstrålingen er meget mindre intens.
Da bølgelængden er meget kortere, så skal man vist også ned i nogle
meget, meget små molekyler, før man kan opfange energien - hvis det da
overhovedet kan lade sig gøre.

Jo, da - der hvor mennesker "roder" eller efterlader radioaktivt affald
med kernekraft ;-) :

Reflections: Plutonium for Breakfast
by Robert Silverberg:
http://www.asimovs.com/_issue_0603/ref.shtml
Citat: "...
Deinococcus wasn’t simply untroubled by the radiation that was
bombarding it; it seemed to thrive on it, as Popeye the Sailor does on
spinach.
...
An even more awesome extrem-ophile is Kineococcus radiotolerans, well
named, for it is radiotolerant indeed. This one turned up at the
Department of Energy’s Savannah River Site in South Carolina, once used
in the production of hydrogen bombs, where an awkward quantity of
radioactive waste has piled up
...
About a decade ago Savannah Site researchers who were looking for some
cheaper way of detoxifying the place noticed a *slimy* substance growing
on the end of a rod in one of the tanks of nuclear waste, extracted it
using robot arms, and discovered it to be a clump of bacteria capable of
withstanding a dose of radiation fifteen times as strong as one that
would be fatal to humans.
...
How these creatures survive in such unforgiving environments is still
pretty much of a mystery.
..."

/Glenn

[Peter Ole Kvint]

Post by Peter Knutsen

Post by Peter Ole Kvint

Post by Glenn Møller-Holst
Det hævdes at nogle svampe kan omdanne radioaktiv stråling til kemisk
energi via molekylet melanin - ligesom klorofyl anvendes til at
omdanne kemisk energi ud af sollys.

Det må så være mere almindeligt. Da jordlevende bakterier har bedre
adgang til radioaktiv stråling end til sollys.

Intensiteten er ikke den samme. (Synligt) sollys er jo f.eks. sådan
noget som 1 kilowatt pr kvadratmeter, og vel at mærke indenfor et ret
snævert spektrum af bølgelængder, mens jeg er ret sikker på at
baggrundsstrålingen er meget mindre intens.

Ja, solyset er så kraftigt og udtørende at det dræber de fleste
bakterier. Få millimeter nede i jorden er sollyset usynligt.

Post by Peter Knutsen
Da bølgelængden er meget kortere, så skal man vist også ned i nogle
meget, meget små molekyler, før man kan opfange energien - hvis det da
overhovedet kan lade sig gøre.

Det må være nemmer at opfange kortere bølger, hvis man er en lille
bakterie, som er mindre end det synlige-lyses bølgelængte.

[Peter Knutsen]

Post by Peter Ole Kvint

Post by Peter Knutsen
Intensiteten er ikke den samme. (Synligt) sollys er jo f.eks. sådan
noget som 1 kilowatt pr kvadratmeter, og vel at mærke indenfor et ret
snævert spektrum af bølgelængder, mens jeg er ret sikker på at
baggrundsstrålingen er meget mindre intens.

Ja, solyset er så kraftigt og udtørende at det dræber de fleste
bakterier. Få millimeter nede i jorden er sollyset usynligt.

Hvor vil du hen med det?

Post by Peter Ole Kvint

Post by Peter Knutsen
Da bølgelængden er meget kortere, så skal man vist også ned i nogle
meget, meget små molekyler, før man kan opfange energien - hvis det da
overhovedet kan lade sig gøre.

Det må være nemmer at opfange kortere bølger, hvis man er en lille
bakterie, som er mindre end det synlige-lyses bølgelængte.

Findes der så små bakterier? Såvidt jeg husker, så er bølgelængden for
synligt lys noget med 300-700 nanometer...

[Peter Ole Kvint]

Post by Peter Knutsen

Post by Peter Ole Kvint

Post by Peter Knutsen
Intensiteten er ikke den samme. (Synligt) sollys er jo f.eks. sådan
noget som 1 kilowatt pr kvadratmeter, og vel at mærke indenfor et ret
snævert spektrum af bølgelængder, mens jeg er ret sikker på at
baggrundsstrålingen er meget mindre intens.

Ja, solyset er så kraftigt og udtørende at det dræber de fleste
bakterier. Få millimeter nede i jorden er sollyset usynligt.

Hvor vil du hen med det?

At det er bedre for bakterier at leve af noget som de kan tåle.

[Anders Mølbjerg Lund]

Post by Peter Ole Kvint
Det må være nemmer at opfange kortere bølger, hvis man er en lille
bakterie, som er mindre end det synlige-lyses bølgelængte.

Den slags bakterie findes ikke.
Desuden er der intet i vejen for at molekyler der er selv meget mindre end
bølgelængden absorbere synligt lys.
Jeg har selv fået sølv nanopartikler på ca 60nm til at absorbere 400nm
synligt lys. Og hvis du kigger på optiske aktive protiener som f.eks. dem i
dit øje, så er det bla aminosyren tryptofan der er absorbere lyset. Denne
består af ganke få atomer.

Sætter du et glas vand i microbølgeovnen, så absorbere vandmolekylerne
microbølgerne. Altså er bølgelængden omkring ~4000nm mens vandmolekylet er
~0.5nm. Så igen - intet problem.

Lys kan ikke fokuseres på et område mindre en ~ œ x bølgelængde. Men derfor
kan små molekyler stadig godt absorbere det.

Mvh
Anders Lund

[Rado]

Post by Glenn Møller-Holst
Det hævdes at nogle svampe kan omdanne radioaktiv stråling til kemisk
energi via molekylet melanin - ligesom klorofyl anvendes til at omdanne
May 23, 2007 'Radiation-eating' Fungi Finding Could Trigger
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/05/070522210932.htm
Citat: "...
Earth's energetics--in particular, the amount of radiation energy being
converted to biological energy--may need to be recalculated," says Dr.
Arturo Casadevall, chair of microbiology & immunology at Einstein and
senior author of the study, published May 23 in PLoS ONE.
...
"Since ionizing radiation is prevalent in outer space, astronauts might
be able to rely on fungi as an inexhaustible food source on long
missions or for colonizing other planets," says Dr. Ekaterina Dadachova,
associate professor of nuclear medicine and microbiology & immunology at
Einstein and lead author of the study.
"Just as the pigment chlorophyll converts sunlight into chemical energy
that allows green plants to live and grow, our research suggests that
melanin can use a different portion of the electromagnetic
spectrum--ionizing radiation--to benefit the fungi containing it," says
Dr. Dadachova.

Det er nu ikke noget nyt. Kervran beskrev allerede i 1966 hvordan
mikroorganismer kunne omdanne radioaktivt kviksølv til andre stoffer,
hvorved radioaktiviteten også faldt:

"These experiments lead to a slight modification of our previous
statements on radioactive elements. Previously there had been no
evidence that higher forms of life (animal or plant) carry out
biological transmutation of radioactive elements, as radioactivity
destroys the more complex types of cells. But bacterial behaviour is
full of surprises and, as we have said (in 'Low Energy
Transmutations'), some bacteria grow in pure sulphuric acid (in
connection with the change of iron into copper).

We have also mentioned certain Pseudomonas living in the heavy water
at the heart of an atomic reactor and receiving many thousand times
the lethal dose for human tissues. Similarly Micrococcus radiodurans
resists 3,000 times the lethal dose for a mammalian cell.

In experiments on mercury, a species of Pseudomonas was found which
'digests' radioactive mercury (to transfer it into another element, as
yet unidentified?); but then what does it do with the excess neutrons
in the radioactive nucleus? Since radioactivity decreases, there can
be no transmutation into another radioactive element. Could there
possibly be 'a conversion' of neutrons into protons? Only a close
study of the result of the experiment can provide the answer.

Might this not be a new line of research into disposal of radioactive
waste? I advanced one possibility as a hypothesis in 1960 (see also
Natural Transmutations). The above mentioned experiments seem to show
that this is being done. Enough information has now been acquired to
establish a research programme." (C.L. Kervran, Biological
Transmutations, s.81)



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

[Peter Ole Kvint]

Post by Rado
Det er nu ikke noget nyt. Kervran beskrev allerede i 1966 hvordan
mikroorganismer kunne omdanne radioaktivt kviksølv til andre stoffer,
"These experiments lead to a slight modification of our previous
statements on radioactive elements. Previously there had been no
evidence that higher forms of life (animal or plant) carry out
biological transmutation of radioactive elements, as radioactivity
destroys the more complex types of cells. But bacterial behaviour is
full of surprises and, as we have said (in 'Low Energy
Transmutations'), some bacteria grow in pure sulphuric acid (in
connection with the change of iron into copper).
We have also mentioned certain Pseudomonas living in the heavy water
at the heart of an atomic reactor and receiving many thousand times
the lethal dose for human tissues. Similarly Micrococcus radiodurans
resists 3,000 times the lethal dose for a mammalian cell.
In experiments on mercury, a species of Pseudomonas was found which
'digests' radioactive mercury (to transfer it into another element, as
yet unidentified?); but then what does it do with the excess neutrons
in the radioactive nucleus? Since radioactivity decreases, there can
be no transmutation into another radioactive element. Could there
possibly be 'a conversion' of neutrons into protons? Only a close
study of the result of the experiment can provide the answer.
Might this not be a new line of research into disposal of radioactive
waste? I advanced one possibility as a hypothesis in 1960 (see also
Natural Transmutations). The above mentioned experiments seem to show
that this is being done. Enough information has now been acquired to
establish a research programme." (C.L. Kervran, Biological
Transmutations, s.81)

Hvis man kan fjerne og omdane radioaktive stoffer med biologiske
processer, så burde man have forsket mere i det. I det mindste modbevist
det. Bemærk at jordens alder er bestemt udfra radioaktive stoffers
henfald, og hvis de kan omdannes biologisk, så passe regnestykket ikke
længer.

[Rado]

Post by Peter Ole Kvint
Hvis man kan fjerne og omdane radioaktive stoffer med biologiske
processer, så burde man have forsket mere i det. I det mindste modbevist
det.

Der bliver også forsket i det nogle steder. Men Kervrans teori er
temmelig kontroversiel, så på trods af masser af eksperimenter der
understøtter den, plus at den kan forklare en masse anormale fænomener
man ellers ikke har været i stand til at forklare, er den aldrig
blevet rigtig blevet taget alvorligt af mainstream videnskaben.

Post by Peter Ole Kvint
Bemærk at jordens alder er bestemt udfra radioaktive stoffers
henfald, og hvis de kan omdannes biologisk, så passe regnestykket ikke
længer.

Hvis du mener jordens alder, så nej, så passer den muligvis ikke. Hvis
Kervrans teori er korrekt. og det er der temmelig meget der tyder på,
er man nok nødt til at revidere hele geologien temmelig kraftigt.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

[Peter Ole Kvint]

Post by Rado

Post by Peter Ole Kvint
Hvis man kan fjerne og omdane radioaktive stoffer med biologiske
processer, så burde man have forsket mere i det. I det mindste modbevist
det.

Der bliver også forsket i det nogle steder. Men Kervrans teori er
temmelig kontroversiel, så på trods af masser af eksperimenter der
understøtter den, plus at den kan forklare en masse anormale fænomener
man ellers ikke har været i stand til at forklare, er den aldrig
blevet rigtig blevet taget alvorligt af mainstream videnskaben.

Post by Peter Ole Kvint
Bemærk at jordens alder er bestemt udfra radioaktive stoffers
henfald, og hvis de kan omdannes biologisk, så passe regnestykket ikke
længer.

Hvis du mener jordens alder, så nej, så passer den muligvis ikke. Hvis
Kervrans teori er korrekt. og det er der temmelig meget der tyder på,
er man nok nødt til at revidere hele geologien temmelig kraftigt.

Problemet er nok at man ikke har nogen teori, som kan forklare, hvordan
noget levende kan ødelægge atomkerner.

Man må tænke sig en krystal struktur som fastholder to atomer og presser
dem hårdt imod hinanden, kan ødelægge dem. Men hvad nytte har organismen
af dette?! Det må være dens mad. Problemer er helt uoverskulige. Det er
nok derfor der ikke er forsket mere i det.

Sådan set må man kunne bestråle bakterier og få dem til at vokse.

[Peter Knutsen]

Post by Peter Ole Kvint

Post by Rado
Hvis du mener jordens alder, så nej, så passer den muligvis ikke. Hvis
Kervrans teori er korrekt. og det er der temmelig meget der tyder på,
er man nok nødt til at revidere hele geologien temmelig kraftigt.

Problemet er nok at man ikke har nogen teori, som kan forklare, hvordan
noget levende kan ødelægge atomkerner.

Øh, jo, det handler bare om at livsformen skal opsamle fissilt materiale
og så koncentrere det, sådan at kritisk masse nås!

Sværere er det ikke.

Post by Peter Ole Kvint
Man må tænke sig en krystal struktur som fastholder to atomer og presser
dem hårdt imod hinanden, kan ødelægge dem. Men hvad nytte har organismen

Antallet af atomer skal nok være *meget* højere end to.

Post by Peter Ole Kvint
af dette?! Det må være dens mad. Problemer er helt uoverskulige. Det er
nok derfor der ikke er forsket mere i det.

"Mad" er et meget ringe defineret begreb.

Organismer har brug for 2-3 forskellige ting: (1) Energi, altså
kalorier, (2) kemisk næring (aminosyrer, diverse andre molekyler, og
forskellige grundstoffer, der bruges som byggesten) og (3) vand.

Det som en livsform evt. kan få ud af at opkoncentrere fissilt
materiale, og så fremprovoker fission, er element (1) ovenfor, altså
energi. Kemisk næring må hentes andetsteds.

(Medmindre vi altså er ude i science fiction-genrens overdrev, hvor der
somme tider spekuleres over livsformer der ikke har noget kemisk
udgangspunkt, men består af ren energi.)

Post by Peter Ole Kvint
Sådan set må man kunne bestråle bakterier og få dem til at vokse.

Det kommer an på hvordan fissionsbakterien henter sin energi. Når man
får fissilt materiale til at begå fission, så udsendes der jo
forskellige partikler, bl.a. gammastråler, neutroner, alfastråling og
større kernefragmenter. Det er meget muligt at en sådan bakterie - som
altså er 100% hypotetisk - kun kan "opfange" energien fra en af disse
typer partikler.

[Glenn Møller-Holst]

Her er lidt præciséring.

Det kan stort set ikke lade sig gøre at ændre radioaktive grundstoffers
halveringstid kemisk eller biologisk.

Organismer kan derfor med meget stor sikkerhed, ikke ændre grundstoffer
eller deres halveringstid - kun kemiske forbindelser kan ændres.

Nogle (tidligere nævnte) organismer kan tilsyneladende, som noget nyt,
godt hente lidt energi fra radioaktiv *stråling*.

-

Her er en undtagelse hvor man kemisk kan ændre et radioaktivt grundstofs
halveringstid:

Exciting times for heavy nuclei [e.g.tellurium-125]:
http://physicsweb.org/articles/news/04/9/1
Citat: "...
[1 Sep 2000] A previously unknown nuclear phenomenon has been observed
by an international collaboration of physicists. They found that the
energy released from a nucleus relaxing to a lower energy state can be
used to excite an orbiting electron into a higher energy state. Nuclear
and atomic processes are not usually linked in this way, mainly because
nuclear phenomena involve energies up to a million times greater than
atomic effects. But Carreyre and co-workers have found an exception to
the rule (2000 Phys. Rev. C 62 024311)
...
An important property of the new process is that it is strongly
resonant: a small increase in the atomic excitation energy can produce a
*large* *variation* in the half-life and rate of nuclear decay.
Carreyre's team suspects that the transfer of energy between nucleus and
surrounding electrons could account for apparent anomalies in the
lifetimes of certain radioactive elements. Interestingly, the effect is
exactly the reverse of a process recently observed, in which the nucleus
is excited by a near-resonant electron transition (Kishimoto et al 2000
Phys. Rev. Lett. 85 1831)
The phenomenon may have important implications for astrophysics. The
highly ionized gases, or plasmas, that exist inside stars contain
nuclear species whose lifetimes may be affected by the process. If that
is the case, this may change our understanding of how the elements are
created inside stars.
..."

/Glenn

[Rado]

Post by Glenn Møller-Holst
Her er lidt præciséring.
Det kan stort set ikke lade sig gøre at ændre radioaktive grundstoffers
halveringstid kemisk eller biologisk.
Organismer kan derfor med meget stor sikkerhed, ikke ændre grundstoffer
eller deres halveringstid - kun kemiske forbindelser kan ændres.

Eksperimenterne siger godtnok noget andet,når det gælder omdannelse af
grundstoffer til andre grundstoffer:

http://www.5-dimension.org/members/kervran/biol_trans.html
http://www.5-dimension.org/members/kervran/transcarbon.html
http://www.5-dimension.org/members/kervran/BT-what_are.pdf
http://www.5-dimension.org/members/kervran/BT-ch5.pdf


Walter Russell lavede også et eksperiment i 1927:

--------------------------
In September, 1927, I demonstrated this principle of dual polarity
control by arranging two pairs of solenoids - one pair with more
windings than the other - in such a manner that the dual polarity of
Nature was simulated.

With a steel or glass disc for an equator and a steel rod for
amplitude, I adjusted my solenoids approximately to a plane angle
where I roughly calculated oxygen belonged in its octave. I improvised
an adjustment apparatus which would enable me to fasten any adjustment
securely at any angle I chose.

I then inserted a few cubic centimeters of water in an evacuated
quartz tube which had electrodes at each end for spectrum analysis
readings.

Upon heating the tube in an electric furnace, and inserting it into
the solenoid with the electric current turned on until the tube
cooled, the first spectrum analysis showed over 80% to be hydrogen and
the rest practically all helium. There was very little oxygen.

Each time I reset it, I obtained a new analysis. Whenever I set it so
the north-south polarity was predominant because of using the stronger
coils, the result gave more nitrogen. This was because the
preponderant north-south polarity prolated the oxygen atom nucleus to
its next higher tone.

When I reversed the polarity to east-west preponderance, the analysis
showed more than its proper amount of oxygen and inert gases and less
of hydrogen. This meant that preponderant east-west polarity had
oblated the hydrogen nucleus.

The following analysis is a good example. When I took the tube to the
laboratory, there was no water in it. That is why the analyst referred
to his report as "gas sample No. 5," which follows:

Oxygen 14.9
Hydrogen 16.0
Nitrogen 69.1
---------------------------------------

Dette eksperiment er blevet gentaget og verificeret i 1992-93:

http://merlib.org/node/5100




--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

[Glenn Møller-Holst]

Post by Rado

Post by Glenn Møller-Holst
Her er lidt præciséring.
Det kan stort set ikke lade sig gøre at ændre radioaktive grundstoffers
halveringstid kemisk eller biologisk.
Organismer kan derfor med meget stor sikkerhed, ikke ændre grundstoffer
eller deres halveringstid - kun kemiske forbindelser kan ændres.

Eksperimenterne siger godtnok noget andet,når det gælder omdannelse af
http://www.5-dimension.org/members/kervran/biol_trans.html
http://www.5-dimension.org/members/kervran/transcarbon.html
http://www.5-dimension.org/members/kervran/BT-what_are.pdf
http://www.5-dimension.org/members/kervran/BT-ch5.pdf

...

Hej Rado

Indtil videre er det kategoriseret som pseudovidenskab:

http://en.wikipedia.org/wiki/Biological_transmutation
Citat: "...A biological transmutation is a supposed nuclear
transmutation that occurs in living organisms. There is no proof of such
a phenomenon ever occurring, and substantial theoretical reasons
indicate that it is physically impossible..."

http://en.wikipedia.org/wiki/Corentin_Louis_Kervran
Citat: "...
His findings were publicly discussed in France, Belgium, Switzerland,
Italy and Japan after 1959, when he decided to communicate them; they
were considered as challenging and controversial by the scientific
community.
...
He found the argument of physical scientists even less convincing: if
the chickens were to turn potassium into calcium at the rate of several
grams a day, the released nuclear fusion energy of the order of 8 MeV
would have turned them into atom bombs.
..."

/Glenn

[Rado]

Post by Glenn Møller-Holst

Post by Rado

Post by Glenn Møller-Holst
Her er lidt præciséring.
Det kan stort set ikke lade sig gøre at ændre radioaktive grundstoffers
halveringstid kemisk eller biologisk.
Organismer kan derfor med meget stor sikkerhed, ikke ændre grundstoffer
eller deres halveringstid - kun kemiske forbindelser kan ændres.

Eksperimenterne siger godtnok noget andet,når det gælder omdannelse af
http://www.5-dimension.org/members/kervran/biol_trans.html
http://www.5-dimension.org/members/kervran/transcarbon.html
http://www.5-dimension.org/members/kervran/BT-what_are.pdf
http://www.5-dimension.org/members/kervran/BT-ch5.pdf

...
Hej Rado

Indtil videre ja. :) Der forskes en del rundt omkring i krogene og
jeg tror der venter nogle overraskelser forude...

Post by Glenn Møller-Holst
http://en.wikipedia.org/wiki/Biological_transmutation
Citat: "...A biological transmutation is a supposed nuclear
transmutation that occurs in living organisms. There is no proof of such
a phenomenon ever occurring, and substantial theoretical reasons
indicate that it is physically impossible..."

Der er faktisk masser af eksperimentel evidens for de her ting (læs
f.ex. nogle af de links jeg har henvist til).

Der findes også mange anormale fænomener i naturen man ikke har været
i stand til at forklare ud fra de gængse teorier, som fuldt ud kan
forklares ad den her vej.

Det gamle paradigme er ved at krakelere. Det har sin relevans på sit
eget niveau, men er slet ikke tilstrækkeligt til at forklare alle de
fænomener vi kan observere, især på biologisk og højere niveau.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

[Martin Larsen]

Post by Rado
Det gamle paradigme er ved at krakelere. Det har sin relevans på sit
eget niveau, men er slet ikke tilstrækkeligt til at forklare alle de
fænomener vi kan observere, især på biologisk og højere niveau.

Tænk hvis videnskab skulle baseres på "clairvoyante" personers postulater, -
mon så vi var nået frem til bondestenalderen?

Mvh
Martin

[Rado]

On Tue, 29 May 2007 12:26:32 +0200, "Martin Larsen"

Post by Martin Larsen

Post by Rado
Det gamle paradigme er ved at krakelere. Det har sin relevans på sit
eget niveau, men er slet ikke tilstrækkeligt til at forklare alle de
fænomener vi kan observere, især på biologisk og højere niveau.

Tænk hvis videnskab skulle baseres på "clairvoyante" personers postulater, -
mon så vi var nået frem til bondestenalderen?

Med de rigtige clairvoyante var vi sandsynligvis nået meget længere
end vi er nu.

Einstein var i høj grad "inspireret". Han udtalte faktisk engang at
hans største ønske var at opnå "kosmisk bevidsthed" (som Walter
Russell var i besiddelse af).

"The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a
faithful servant. We have created a society that honors the servant
and has forgotten the gift." - Albert Einstein



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

[Martin Larsen]

Post by Rado
On Tue, 29 May 2007 12:26:32 +0200, "Martin Larsen"

Post by Martin Larsen

Post by Rado
Det gamle paradigme er ved at krakelere. Det har sin relevans på sit
eget niveau, men er slet ikke tilstrækkeligt til at forklare alle de
fænomener vi kan observere, især på biologisk og højere niveau.

Tænk hvis videnskab skulle baseres på "clairvoyante" personers postulater, -
mon så vi var nået frem til bondestenalderen?

Med de rigtige clairvoyante var vi sandsynligvis nået meget længere
end vi er nu.

De er åbenbart ikke clairvoyante nok til at kende videnskabelig metode ;-)

Mvh
Martin

[Rado]

On Tue, 29 May 2007 20:13:58 +0200, "Martin Larsen"

Post by Martin Larsen

Post by Rado
On Tue, 29 May 2007 12:26:32 +0200, "Martin Larsen"

Post by Martin Larsen

Post by Rado
Det gamle paradigme er ved at krakelere. Det har sin relevans på sit
eget niveau, men er slet ikke tilstrækkeligt til at forklare alle de
fænomener vi kan observere, især på biologisk og højere niveau.

Tænk hvis videnskab skulle baseres på "clairvoyante" personers postulater, -
mon så vi var nået frem til bondestenalderen?

Med de rigtige clairvoyante var vi sandsynligvis nået meget længere
end vi er nu.

De er åbenbart ikke clairvoyante nok til at kende videnskabelig metode ;-)

Den er heller ikke nødvendig. Al viden det er muligt at nå frem til
gennem den videnskabelige metode, og meget mere, er i princippet frit
tilgængelig ad clairvoyant vej. Man kan sammenligne det med et TV -
man skal bare lære at stille ind på de rigtige kanaler, så får man al
den information man kan ønske sig. At det så er lettere sagt end gjort
er en anden ting.


"Tell me how you acquired your scientific knowledge," I asked. "You
say you never studied physics and have read but few books in your
life."

Mr. Russell replied, "I will put it very simply. In May of 1921 God
took me up into a high mountain of inspiration and intense ecstasy. A
brilliant flash like lightning severed my bodily sensation from my
consciousness and I found myself freed from my body and wholly in the
Mind universe of Light, which is God.....

"And the secrets of the universe were unfolded to me in their great
simplicity as the doors to the Light opened fully to my consciousness.
In less time than it takes to put it into words, I knew all there was
to know of the CAUSE of all effect, for there was very little to
know...

"I at once had the key to all the sciences, mathematics, chemistry,
astronomy and mechanics, likewise all the underlying principles of
creation; of life and the healing principle; of continuity in a
universe in which there is no death; of energy which is not what man
thinks it to be; and of matter which is not substance as man supposes
it to be; and of the forces which act upon it which man has learned
how to use somewhat but knows not the why of that which he uses.

"And so it happened that I who had never had any school or university
training above the primary grade, thus knew instantly, while in the
Light, what all the universities in the world could never teach.

"No greater proof than my experience is needed to prove to the
doubting world that all knowledge exists in the Mind universe of Light
- which is God - that all Mind is One Mind, that men do not have
separate minds, and that all knowledge can be obtained from the
Universal Source of All-Knowledge by becoming One with that Source."

http://www.5-dimension.org/members/russell/interview.html




--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

[Carsten Svaneborg]

Post by Rado
Den er heller ikke nødvendig. Al viden det er muligt at
nå frem til gennem den videnskabelige metode

Rado - det er prisværdigt at du ønsker at opnå viden. Nogle er
tilfredse med at sidde foran TVet hele livet. Men før du lærer
lidt elementær kildekritik og rationel tankegang, og holder op
med at komme med citater og ønsketænkning, så kommer du ikke ud
af starthullet.

Kom igen når du kan bygge en vaskemaskine!

FUT. dk.test

[Rado]

On Wed, 30 May 2007 21:32:56 +0200, Carsten Svaneborg

Post by Carsten Svaneborg

Post by Rado
Den er heller ikke nødvendig. Al viden det er muligt at
nå frem til gennem den videnskabelige metode

Rado - det er prisværdigt at du ønsker at opnå viden. Nogle er
tilfredse med at sidde foran TVet hele livet. Men før du lærer
lidt elementær kildekritik og rationel tankegang, og holder op
med at komme med citater og ønsketænkning, så kommer du ikke ud
af starthullet.

Tja, spørgsmålet er nok hvem det er der skal ud af starthullet:

"During all of the years since 1926 [Russell] continually tried to
tell science that the true Nature of the universe is not reflected in
its concepts, and that it would never be able to command matter by
transmuting it until these unnatural concepts were utterly discarded
and true ones accepted. The harder he tried to give his new knowledge
the greater he was suppressed.

A number of distinguished scientists of great vision were deeply
impressed, and partially convinced, but felt that tradition was too
deeply rooted to allow such a great change. These men included Thomas
Edison, Dr. Harvey Rentschler, Dr. Robert Bender, Dr. H. H. Sheldon of
New York University, Dr. Henry Norris Russell of Princeton University,
and A. Cressy Morrison of the Union Carbide Company.

Nikola Tesla was, however, fully convinced that my husband's knowledge
was true to Nature, but it was so different from the accepted pattern
that Tesla told him that he would have to seal it in a sepulchre with
instructions that it be opened in a thousand years when human
intelligence had unfolded far enough to be ready to accept it."

- Lao Russell in "Atomic Suicide?"

[Michael Zedeler]

Post by Rado
On Wed, 30 May 2007 21:32:56 +0200, Carsten Svaneborg

Post by Carsten Svaneborg

Post by Rado
Den er heller ikke nødvendig. Al viden det er muligt at
nå frem til gennem den videnskabelige metode

Rado - det er prisværdigt at du ønsker at opnå viden. Nogle er
tilfredse med at sidde foran TVet hele livet. Men før du lærer
lidt elementær kildekritik og rationel tankegang, og holder op
med at komme med citater og ønsketænkning, så kommer du ikke ud
af starthullet.

"During all of the years since 1926 [Russell] continually tried [...]"

Ja det var så et eksempel på manglende kildekritik.

Mvh. Michael.

[Rado]

On Fri, 01 Jun 2007 22:58:11 +0200, Michael Zedeler

Post by Michael Zedeler

Post by Rado
On Wed, 30 May 2007 21:32:56 +0200, Carsten Svaneborg

Post by Carsten Svaneborg

Post by Rado
Den er heller ikke nødvendig. Al viden det er muligt at
nå frem til gennem den videnskabelige metode

Rado - det er prisværdigt at du ønsker at opnå viden. Nogle er
tilfredse med at sidde foran TVet hele livet. Men før du lærer
lidt elementær kildekritik og rationel tankegang, og holder op
med at komme med citater og ønsketænkning, så kommer du ikke ud
af starthullet.

"During all of the years since 1926 [Russell] continually tried [...]"

Ja det var så et eksempel på manglende kildekritik.

Hvad mener du med det?

[Peter Ole Kvint]

Post by Martin Larsen

Post by Rado
On Tue, 29 May 2007 12:26:32 +0200, "Martin Larsen"

Post by Martin Larsen

Post by Rado
Det gamle paradigme er ved at krakelere. Det har sin relevans på sit
eget niveau, men er slet ikke tilstrækkeligt til at forklare alle de
fænomener vi kan observere, især på biologisk og højere niveau.

Tænk hvis videnskab skulle baseres på "clairvoyante" personers postulater, -
mon så vi var nået frem til bondestenalderen?

Med de rigtige clairvoyante var vi sandsynligvis nået meget længere
end vi er nu.

De er åbenbart ikke clairvoyante nok til at kende videnskabelig metode ;-)

Alle videnskablige fremskridt er sket som dumme ider. Det er godt nok
ikke mange af de dumme ider som ender som videnskablige fremskridt, men
de er den bedste kilde.