Smittetal

[Dieter Britz]

Jeg hører i radio at smittetallet nu er ned til 0.86. Men at
vi fortsat må holde (næsten) alt lukket pga den engelske mutation
som har et højre smittetal. Men idgår det ikke i det samlede tal,
dvs, er det med til værdien 0.86, som uden den engelske variant
ville være endnu lavere?

Eller hvad? Det er klart hvor jeg vil hen - at åbne op igen,
forsigtigt, med afstand, mundbind osv men åbne forretninger,
sport, mm.

Er der en sagkyndig her der kan belyse det?

[Bertel Lund Hansen]

Post by Dieter Britz
Jeg hører i radio at smittetallet nu er ned til 0.86. Men at
vi fortsat må holde (næsten) alt lukket pga den engelske mutation
som har et højre smittetal. Men idgår det ikke i det samlede tal,
dvs, er det med til værdien 0.86, som uden den engelske variant
ville være endnu lavere?

Alle mutationer indgår i smittetallet, men man kan ikke trække én
af dem ud og sige at det så ville være lavere. De pågældende
personer kunne jo have været smittet med en anden mutation hvis
ikke den engelske havde ramt dem.

Post by Dieter Britz
Eller hvad? Det er klart hvor jeg vil hen - at åbne op igen,
forsigtigt, med afstand, mundbind osv men åbne forretninger,
sport, mm.

Den går ikke. Den engelske mutation er kun lige begyndt. Den vil
gradvist udkonkurrere de andre, og derfor vil smittetallet stige
efterhånden. Det er derfor vi skal have det helt i bund nu for at
være forberedt på det værste.

Desuden er hospitalerne jo stadig ret belastede, og de nye
tilfælde kommer først en uges tid efter at personerne er blevet
smittet.

Post by Dieter Britz
Er der en sagkyndig her der kan belyse det?

Jeg er ikke sagkyndig, men sådan har jeg forstået udmeldingerne.

[Krabsen]

Post by Bertel Lund Hansen

Post by Dieter Britz
Jeg hører i radio at smittetallet nu er ned til 0.86. Men at
vi fortsat må holde (næsten) alt lukket pga den engelske mutation
som har et højre smittetal. Men idgår det ikke i det samlede tal,
dvs, er det med til værdien 0.86, som uden den engelske variant
ville være endnu lavere?

Alle mutationer indgår i smittetallet, men man kan ikke trække én
af dem ud og sige at det så ville være lavere. De pågældende
personer kunne jo have været smittet med en anden mutation hvis
ikke den engelske havde ramt dem.

Post by Dieter Britz
Eller hvad? Det er klart hvor jeg vil hen - at åbne op igen,
forsigtigt, med afstand, mundbind osv men åbne forretninger,
sport, mm.

Den går ikke. Den engelske mutation er kun lige begyndt. Den vil
gradvist udkonkurrere de andre, og derfor vil smittetallet stige
efterhånden. Det er derfor vi skal have det helt i bund nu for at
være forberedt på det værste.
Desuden er hospitalerne jo stadig ret belastede, og de nye
tilfælde kommer først en uges tid efter at personerne er blevet
smittet.

Post by Dieter Britz
Er der en sagkyndig her der kan belyse det?

Jeg er ikke sagkyndig, men sådan har jeg forstået udmeldingerne.

Enig.

Man har en statistisk og velfunderet forventning om, at smitten i løbet
af nogle uger vil stige markant. Og det er derfor vigtigt at få
udgangspunktet så langt ned som muligt inden.

Hvis man f.eks. forventer at englænderen giver en 70% forøgelse af
smittetrykket gør det en stor forskel, om det er 70% af 800 eller 70% af
3.000 vi snakker om..

[Dieter Britz]

Post by Krabsen

Jeg hører i radio at smittetallet nu er ned til 0.86. Men at vi
fortsat må holde (næsten) alt lukket pga den engelske mutation som har
et højre smittetal. Men idgår det ikke i det samlede tal,
dvs, er det med til værdien 0.86, som uden den engelske variant ville
være endnu lavere?

Alle mutationer indgår i smittetallet, men man kan ikke trække én af
dem ud og sige at det så ville være lavere. De pågældende personer
kunne jo have været smittet med en anden mutation hvis ikke den
engelske havde ramt dem.

Eller hvad? Det er klart hvor jeg vil hen - at åbne op igen,
forsigtigt, med afstand, mundbind osv men åbne forretninger, sport,
mm.

Den går ikke. Den engelske mutation er kun lige begyndt. Den vil
gradvist udkonkurrere de andre, og derfor vil smittetallet stige
efterhånden. Det er derfor vi skal have det helt i bund nu for at være
forberedt på det værste.
Desuden er hospitalerne jo stadig ret belastede, og de nye tilfælde
kommer først en uges tid efter at personerne er blevet smittet.

Er der en sagkyndig her der kan belyse det?

Jeg er ikke sagkyndig, men sådan har jeg forstået udmeldingerne.

Enig.
Man har en statistisk og velfunderet forventning om, at smitten i løbet
af nogle uger vil stige markant. Og det er derfor vigtigt at få
udgangspunktet så langt ned som muligt inden.
Hvis man f.eks. forventer at englænderen giver en 70% forøgelse af
smittetrykket gør det en stor forskel, om det er 70% af 800 eller 70% af
3.000 vi snakker om..

Sådan forstår jeg ikke smittetallet. Hvis det er under 1 så der Covid
på retræte, troede jeg. Nu er den "normale" på ca. 0.68, of selv den
frygtede engelse på lidt over 0.8. Lie meget hvor mange der er smittet,
synes jeg at det er positivt, det går nedad. Eller har jeg misforstået
noget?

[Bertel Lund Hansen]

Post by Dieter Britz

Post by Krabsen
Hvis man f.eks. forventer at englænderen giver en 70% forøgelse af
smittetrykket gør det en stor forskel, om det er 70% af 800 eller 70% af
3.000 vi snakker om..

Sådan forstår jeg ikke smittetallet.

Krabsens tekst er heller ikke rigtig. Smittetallet fortæller hvor
mange der bliver nysmittet for hver smittet person.

Post by Dieter Britz
Hvis det er under 1 så der Covid på retræte, troede jeg.

Det er korrekt.

Post by Dieter Britz
Nu er den "normale" på ca. 0.68, of selv den frygtede engelse
på lidt over 0.8. Lie meget hvor mange der er smittet, synes
jeg at det er positivt, det går nedad.

Det er det også, men det betyder ikke at faren er overstået.
Smittetallet er ikke en konstant størrelse for hver mutation. Det
er - groft sagt - et udtryk for hvor meget vi omgås hinanden.
Hvis vi alle blev hjemme på hver sit værelse, ville smittetallet
være 0. Hvis vi giver os til at slappe af fordi smittetallet er
under 1, så stiger det let til over 1. Og jo flere der smittes
med B117, jo mere vil smittetallet stige. Derfor kan vi forvente
højere smittetal i løbet af kort tid, og derfor skal vi stadig
holde igen.

Post by Dieter Britz
Eller har jeg misforstået noget?

Nej. Krabsen skulle have formuleret sig anderledes, f.eks.:

Hvis man f.eks. forventer at englænderen giver en 70%
forøgelse af smittetrykket gør det en stor forskel, om der i
forvejen er 800 eller 3.000 smittede.

[Dieter Britz]

On Thu, 21 Jan 2021 13:16:32 +0100, Bertel Lund Hansen wrote:
[...]

Smittetallet er ikke en konstant størrelse for hver mutation. Det er -
groft sagt - et udtryk for hvor meget vi omgås hinanden. Hvis vi alle
blev hjemme på hver sit værelse, ville smittetallet være 0. Hvis vi
giver os til at slappe af fordi smittetallet er under 1, så stiger det
let til over 1. Og jo flere der smittes med B117, jo mere vil
smittetallet stige. Derfor kan vi forvente højere smittetal i løbet af
kort tid, og derfor skal vi stadig holde igen.

Det er jeg uenig med. Smittetallet stiger ikke med antallet af smittede.
Det er lige som at forveksle procent med antal. Når flere er smittede,
har de også udbredt sig geografisk. Som jeg ser det, betyder et smittetal
< 1 at antallet af nye smittede per dag er på vej ned.

Det med procent og antal: Vi hører hele tiden hvor mange der er smittede
per dag i forskellige lande, men sjældent hvor mange per 100000, som
siger meget mere. Så står USA slemt, men i realitet står de ikke helt så
slemt, per indbyggertal. Heller ikke godt, og Trump kunne have gjort det
meget bedre, men de har altså 300+ millioner mennesker der.

[Bertel Lund Hansen]

Post by Dieter Britz
Det er jeg uenig med. Smittetallet stiger ikke med antallet af smittede.

Nej, men det stiger når flere og flere får den stærkt smittende
mutation.

Du glemmer vist at jeg forklarede smittetallet som et mål for
hvordan vi omgås: Jo mere isoleret, jo mindre smittetal - og
omvendt. Men smittekarakteren af de fremherskende mutationer
spiller også en rolle.

Hvis ikke B117 var dukket op, ville vi have haft et mere åbent
samfund.

Post by Dieter Britz
Det med procent og antal: Vi hører hele tiden hvor mange der er smittede
per dag i forskellige lande, men sjældent hvor mange per 100000, som
siger meget mere. Så står USA slemt, men i realitet står de ikke helt så
slemt, per indbyggertal.

USA: 424'177 døde = 1278 pr. mio. (befolkning 332 mio.)
DK: 1'941 døde = 335 pr. mio. (befolkning 5,8 mio.)

Denne her side med lidt ældre tal har USA som nummer 10. Danmark
kan slet ikke ses fordi den max viser 50 lande:

https://www.statista.com/statistics/1104709/coronavirus-deaths-worldwide-per-million-inhabitants/


Sproglig petitesse:
Det hedder "Det er jeg uenig i". Man kan være uenig *med* en
person og uenig *i* en sag/et udsagn eller lignende.

[Dieter Britz]

Post by Bertel Lund Hansen

Post by Dieter Britz
Det er jeg uenig med. Smittetallet stiger ikke med antallet af smittede.

Nej, men det stiger når flere og flere får den stærkt smittende
mutation.

Men netop den mutation (som nu vides at være 1.36 så smitsom som den
gamle, ikke 1.74) har et eget smittetal på ca. 0.8, så det er ikke det
samlede tal. Det er derfor jeg påstår at vi er ved at komme ud af det.

Post by Bertel Lund Hansen
Du glemmer vist at jeg forklarede smittetallet som et mål for hvordan vi
omgås: Jo mere isoleret, jo mindre smittetal - og omvendt. Men
smittekarakteren af de fremherskende mutationer spiller også en rolle.

Jo jo, og jeg synes man burde åbne de mindre forretninger og skoler osv
igen, men blive ved med at holde afstand og have masker på og begrænse
antallet af mennesker der stimler sammen. Så kan vi leve mere normalt
igen.

Post by Bertel Lund Hansen
USA: 424'177 døde = 1278 pr. mio. (befolkning 332 mio.)
DK: 1'941 døde = 335 pr. mio. (befolkning 5,8 mio.)
Denne her side med lidt ældre tal har USA som nummer 10. Danmark kan

Ja, sandt. Men jeg har hørt flere gange at med de 300000 (den gang, nu
er det jo 400000) døde i USA er det blandt det værste i verden, hvilket
det er langt fra, trods Trump.

Post by Bertel Lund Hansen
Det hedder "Det er jeg uenig i". Man kan være uenig *med* en person og
uenig *i* en sag/et udsagn eller lignende.

Tak for det, altid velkommen.

[Krabsen]

Post by Bertel Lund Hansen

Post by Dieter Britz

Post by Krabsen
Hvis man f.eks. forventer at englænderen giver en 70% forøgelse af
smittetrykket gør det en stor forskel, om det er 70% af 800 eller 70% af
3.000 vi snakker om..

Sådan forstår jeg ikke smittetallet.

Krabsens tekst er heller ikke rigtig. Smittetallet fortæller hvor
mange der bliver nysmittet for hver smittet person.

Jo den er ;-) .
'Smittetallet' siger, hvor stor en procentdel af de testede, der er
smittet. Det siger ikke noget om, om smitten stiger eller falder, men om
hvor aktive symptomfri er til at blive testet.

Det andet er det, der nu hedder 'kontakttallet' (kaldte man det ikke
'spredningstal' i starten? - imho et bedre udtryk).
Altså om 10 smittede bringer smitte videre til flere end 10 (stigende
smittetryk) eller færre end 10 (faldende smittetryk).


I de daglige rapporteringer kan 'procent smittede' i bund og grund ikke
bruges til nogetsomhelst. Det er det absolutte antal fundne smittede og
- med lidt forsinkelse - antal indlagte, der er det interessante, for de
fortæller om presset på sundhedssystemet.

Post by Bertel Lund Hansen

Post by Dieter Britz
Hvis det er under 1 så der Covid på retræte, troede jeg.

Det er korrekt.

Ja, hvis vi snakker kontakttal og ikke smittetal.

Post by Bertel Lund Hansen

Post by Dieter Britz
Nu er den "normale" på ca. 0.68, of selv den frygtede engelse
på lidt over 0.8. Lie meget hvor mange der er smittet, synes
jeg at det er positivt, det går nedad.

Det er det også, men det betyder ikke at faren er overstået.
Smittetallet er ikke en konstant størrelse for hver mutation. Det
er - groft sagt - et udtryk for hvor meget vi omgås hinanden.
Hvis vi alle blev hjemme på hver sit værelse, ville smittetallet
være 0. Hvis vi giver os til at slappe af fordi smittetallet er
under 1, så stiger det let til over 1. Og jo flere der smittes
med B117, jo mere vil smittetallet stige. Derfor kan vi forvente
højere smittetal i løbet af kort tid, og derfor skal vi stadig
holde igen.

Der er en faglig begrundet forventning om, at kontakttallet for den
såkaldt engelske mutation i løbet af et par uger vil stige.
Man forventer derfor, at denne mutation vil 'overtage markedet', hvilket
vil føre til et stigende kontakttal.

Derfor er det vigtigt, at kontakttallet er ekstra lavt, inden den får
fat, så det selv med 'englænderen' som største spiller holdes under 1.

Og det er så her, at den første beregning - at smitsomheden er ca. 70%
højere end 'normalvarianten' tyder på at være for højt vurderet.
Heldigvis, for det giver lidt luft.

Til gengæld er der ingen der ved, om en ny muteret version med endnu
højere smitte-effektivitet dukker op.

[Bertel Lund Hansen]

Post by Krabsen

Post by Bertel Lund Hansen
Krabsens tekst er heller ikke rigtig.

Jo den er ;-) .

Undskyld. Jeg forvekslede smittetal og kontakttal.

[Krabsen]

Post by Bertel Lund Hansen

Post by Krabsen

Post by Bertel Lund Hansen
Krabsens tekst er heller ikke rigtig.

Jo den er ;-) .

Undskyld. Jeg forvekslede smittetal og kontakttal.

Alt forladt - det er derfor jeg synes kontakttal er et lidt dumt valgt
ord. Man kan jo sagtens være i kontakt med personer uden at smitte dem.

'Spredningsfaktor' ville måske være bedre og give færre
forvekslingsmuligheder.

[Bertel Lund Hansen]

Post by Krabsen
'Spredningsfaktor' ville måske være bedre og give færre
forvekslingsmuligheder.

Det vil jeg bruge fra nu af. Og hvis man vil undgå det
forvirrende "smittetal", kan man jo sige "antal smittede". Det er
ikke ret meget længere men helt præcist.