Post by JahnuPost by Sune MølgaardJeg spørger igen: hvorfor er det så vigtigt for dig, at nedgøre, hvad du
ikke forstår?
Det er det skam heller ikke.
Hvorfor gør du det så, og i så stort et omfang?
Post by JahnuPost by Sune MølgaardMen skal jeg forstå dit svar som, at dk.livssyn, dk.livssyn.kristendom
og dk.videnskab, nu om dage, primært består af folk, der, uopfordret,
skriver uhyrligheder om folks livssyn, skribenten ikke selv deler?
Nej slet ikke.
Hvordan skal jeg så forstå det?
Post by JahnuPost by Sune MølgaardJeg kan godt prøve at simplificere mit udsagn, men det kan koges ned til
1. Jeg ved ikke, hvad din religion siger om nedgørelse af andre folks
livssyn
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)
Det kan jeg kun læse som, at Krishna selv mener, at nedgørelse er
fremragende - tak for svar.
Post by JahnuPost by Sune Mølgaard2. Mit livssyn tilsiger mig, at jeg ikke, overfor mig selv, ville kunne
forsvare, uopfordret, at skrive så decideret ondsindet om andres
livssyn, som du, uopfordret, gjorde.
Fortæl mig om de stykker af lig fra slagtede dyr, der ligger på dit
middagsbord, før du begynder at kalde andre ondsindede.
Hvad jeg spiser (eller ikke spiser), er vel irrelevant i forhold til, om
du, uopfordret, vælger at angribe mig for min mangel på tro?
Jeg har, med andre ord, ikke, og da slet ikke uopfordret, andgrebet dig
for at være vegetar (det er dig selv, der prøver at hive dine angreb
derover her).
Jeg har heller ikke angrebet dig for at være vaishnavit, men tværtimod
spurgt ind til, hvad det indebærer, og om det er på grund af det, at du
er det, du føler dig kaldet til, uopfordret, at angribe andre for deres
livssyn, eller om der er andre årsager, og ovenstående var således blot
en konstatering af, at jeg ikke selv har det samme behov.
Andre kan i øvrigt sagtens *netop* have sådanne behov, hvilket du jo
tydeligt viser, og det kan man snildt have, uden sammenhæng mellem,
hvorvidt man er religiøs eller ateist, og eftersom det netop kan være
uafhængigt deraf, prøver jeg at forstå, om det, for dig, er en religiøs
pligt, eller et menneskeligt behov.
Som allerede antydet flere gange, kan jeg, naturligvis, ikke tvinge dig
til at svare, selvom det naturligvis ærgrer mig, at du konsekvent vælger
at lade være, og i stedet konsekvent vælger at fortsætte angrebene.
Post by JahnuPost by Sune MølgaardIgen vil jeg opfordre til at overveje, om du ser mig som repræsentant
for dine egne vildfarelse, eller om du ser mig for mig.
Jeg ser dig mest som en nobody, der kværulerer og klynker på usenet.
Nu er det jo ikke mig, der uopfordret angriber andre folks livssyn på
Usenet.
Tværtimod så jeg et direkte, og uopfordret, angreb på mit livssyn fra
din side, og forsøgte at spørge ind til årsagen, fremfor bare at modangribe.
Du har så truffet det valg, ikke at svare med andet end yderligere
perfide og kværulerende angreb der, udover stadig at vise, at du ikke
forstår det, du angriber, også viser, at du ikke ønsker at forstå det.
Den uvilje til forståelse kan jeg, tydeligvis, ikke ændre, og igen skal
jeg da heller ikke gøre mig til herre over, hvad du tror og mener, men
nu er det jo heldigvis et offentligt forum, du valgte at angribe i, og
dermed står det mig lige så frit for som dig, at fremføre den, i øvrigt
noget mildere, påstand, at du ikke forstår, hvad du angriber, og at dine
angreb derfor, og heldigvis, er irrelevante for andre end dig selv.
Post by JahnuPost by Sune MølgaardI forhold til spørgsmålet tidligere om dine religiøse pligter som
vaishnavit, som jeg vil antage, at du er eller er blevet, og idet jeg
antager, at du ved mere om din egen religion, end jeg gør, skal den del
så læses som om, at det vil ske af sig selv (eventuelt ved guddommelig
intervention), eller skal det læses som, at en vaishnavit har en pligt
til *selv* at arbejde aktivt for at udrydde min civilisation (eller
Min mission i livet er at udbrede åndelig viden, som alene kan frigøre
dig fra al lidelse. Hvis du kende det mindste til Hare Krishna ved du,
at vi er absolut ikke-voldelige.
Gælder det også i tale og på skrift?
For i givet fald lever du tydeligvis ikke op til den pligt.
Post by JahnuJeg behøver desuden ikke at arbejde aktivt for din ødelæggelse. Det
klarer naturen helt uden min hjælp. Naturen er i øjeblikket igang med
at afstraffe menneskeheden for dens uhyrlige forbrydelser mod hende og
hendes indbyggere, fx. de massemord på dyr der foregår på verdens
slagterier.
Tak for et klart svar!
Hvis du ikke behøver at arbejde aktivt for min ødelæggelse, må jeg så
bede dig om at stoppe med at gøre det, gerne lige med det samme?
Post by Jahnu"Nothing will benefit human health and increase chances for survival
of life on earth as much as the evolution to a vegetarian diet"
--Albert Einstein
Det sagde han rigtigt nok.
Post by JahnuMin kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)
Jeg har ingen årsag til at betvivle, at ovenstående står der, hvor du
angiver, at det står, og at det er korrekt oversat.
Hvorledes det så er relevant i forhold til, at du, uopfordret, har valgt
at svine andre andre mennesker til, alene fordi de ikke tror på det, du
selv tror på, i et offentligt forum, kan jeg så ikke lige læse ud af det.
Længere oppe, og som også tidligere anført af mig selv, ved jeg ikke
særligt meget om Hare Krishna, eller, for den sags skyld, om andre,
udefra sammenlignelige, religioner, men hvis jeg forstår det rigtigt, at
"frigjort for alle den materielle eksistens elendigheder" henviser til
frigørelse fra samsara, er metoden dertil så ikke, helt at undgå at
akkumulere karma?
Og hvis det sidste er korrekt forstået, akkumulerer man så ikke netop
karma ved at svine andre mennesker til?
Og hvis man akkumulerer karma ved at svine andre mennesker til, tilmed
offentligt, så er det vel næppe god karma, er det vel?
Må jeg høre fra dig,
Sune Mølgaard