Jahnu
2020-04-15 10:19:35 UTC
Selvfølgelig ikke. Jeg tror, at det var Nazisternes propaganda
minister, Goebbels, der sagde - hvis man gentager en løgn
tilstrækkeligt mange gange, så ender det med, at folk tror på det.
Det svarer til evolution. Evolution er en løgn, der bliver gentaget
igen og igen på alle skoler og universiteter, og i alle medier, så
evolution er blevet til et faktum ude i den brede befolkning.
Selv den forrige Pave i Rom, var nødt til at falde til patten, så
omfattende og massiv er indoktrineringen.
Men uanset hvor meget de brede masser indoktrineres i evolution,
uanset hvor mange mennesker der tror på evolution, så bliver det ikke
sandt af den grund.
Det er man selvfølgelig godt klar over indenfor videnskaben, men nu
for tiden godtager almindelige mennesker evolution, ikke engang som
Darwins teori mere, men som et videnskabeligt faktum.
Evolution er uden tvivl den mest udbredte myte, som folk i
almindelighed anser for at være sand. De fleste videnskabsfolk ved
godt, at evolution er ren tro uden opbakning af beviser, men stadigvæk
udlæres denne tro på alle uddannelsesinstitutioner over hele verden
som et videnskabeligt faktum.
Før den moderne videnskab kom til, behøvede folk religion til at
fortælle dem, hvordan verden hang sammen - Verden er skabt af Gud, og
Gud er den yderste årsag til alting.
Nu for tiden ved vi selvfølgelig bedre, fordi nu har vi videnskaben
til at forælle os, hvordan verden virker. I dag ved vi, at kemikalier
skabte livet, og at evolutionen skabte alle de forskellige livsarter.
Darwins teori er ikke engang en teori mere, den er blevet opgraderet
til videnskab. De sidte fem årtier er evolution blevet propaganderet
til den brede befolkning som et videnskabeligt faktum.
Lad os imidlertid prøve at kigge lidt nærmere på hvad evolution
indebærer, og se om det giver nogen mening.
Først var der en bunke kemikalier. Gennem en vekselvirkning af disse
kemikalier blev en amøbeagtig livsart formet, hvorefter amøben
gradvist, gennem utallige mutationer, fik ben at gå på og lærte at
tale.
Så vidt, så godt. Lad for guds skyld være med at tænke på, om det
første mennesker var mand eller kvinde. Det er bare en irriterende
lille detalje, man ikke skal bekymre sig om. Den slags detaljer melder
evolutionshistorien nemlig intet om.
Hvordan lærte dette første menneske så at tale, når der ikke var nogen
at tale med? Det er bare en anden irriterende detalje, man ikke
bekymrer sig om indenfor evolution.
Forstil dig blot - du er det første menneske på planeten, helt alene,
ingen at tale med. Hvad gør du? Sætter du dig ned og venter på, at det
andet køn skal evolvere, så du kan begynde at formere dig? Måske
grynter du lidt i mælet over det fuldkomment åndsvage ved din
situation.
hahaha :D Jeg ved det, hvem kommer op med sådan en gang bavl?
Nå, men når din partner så enedeligt er evolveret, kan i begynde at
grynte sammen og udvikle et eller andet sprog. Igen, lad være med at
spørge om, hvilket sprog de første mennesker udviklede, det er bare
nok en irriterende detalje.
Så vidt vi ved, er sanskrit det første sprog og moderen til alle andre
sprog. Faktisk så er sanskrit det mest sofistikeret og komplekse
sprog, der kendes, og hvordan det lige passer ind i evolutionen, er
endnu ukendt.
Bemærk lige, helt i modsætning til idiotien ved evolution og dens
linære tidopfattelse, den fornuftige og sammenhægende forklaring, vi
bliver tilbudt i den vediske tradition - mennesker har altid været
til, tiden er cyklisk, civilisationer gennemgår en endeløs cyklus af
skabelse, vedkligeholdelse og destruktion, tidsalder efter tidsalder.
I det mindste giver den forklaring mening til et rationelt sind.
Den moderne forklaring om evolution er ikke alene usansynlig og højst
spekulativ, den er også det rene anti-intellektuelle vrøvl.
Ikke desto mindre bliver evolution udlært på alle læreanstalter som et
videskabeligt faktum. Evolution anses for at være helt rationel, ja
teorien betragtes faktisk som den bedste forklaring vi har lige nu på
den observerbare verden.
Faktum er, at moderne mennesker totalt hjernevaskede. De har ikke så
meget som en eneste selvstændig tanke i hovedet. Hvis folk ikke havde
TV, aviser og ugeblade til at fortælle dem, hvordan de skal tro og
tænke, ville de være helt på herrens mark.
Det er et statistiskt faktum, at folk generelt set er mere forstyrrede
og utilfredse en nogensinde før. Salget af anti-depressiver skyder i
vejret. For nogle år siden kunne WHO rapportere, at den størte
helbredskrise, der venter menneskehen i det ny århundrede, er, at
flere og flere mennesker vil blive født med mentale problemer. Er det
et tegn på en udviklet civilisation?
Det er egentligt ret mærkeligt, hvordan folk i denne videnskabelige
tidsalder er så lidt videnskabeligt indstillet, når det kommer til Gud
og religion. Et dogma er blevet skabt i det moderne samfund, at
religion er udelukkende tro, og videnskab er udelukkende viden. Det er
næppe en videnskabelig tilgang til Gud.
Jeg kan forstå, hvis nogen føler sig foranlediget til at fornægte
særlige religioner, men helt at fornægte eksistensen af et Højeste
Væsen er simpelthen irrationelt. Det vidner om et underudviklet
intellekt.
Der er intet sundt eller frimodigt ved at være ateist, og beviset er,
at i samme takt som samfundet forkaster sine forrige religiøse
værdier, i samme takt bliver samfundet forringet og overvældet af
kriminalitet og galskab.
Desuden bør man notere sig, at hvadenten man kalder sig kristen,
hindu, mohammedaner, demokrat, republikaner eller hvad som helst, så
kan man stadig være besat af en ateisitisk mentalitet. Det er ikke de
betegnelser, vi behæfter os selv med, der bestemmer vores identitet.
Det er vores mentalitet, handlinger og den viden vi kultiverer, der
definerer, hvem vi er.
Et bengalsk ordsprog lyder - phalena parichiyate - man bedømmer noget
udfra dets resultat, eller som Jesus sagde et træ dømmes på dets
frugter.
Så ting og sager forstås efter deres effekt og indflydelse, ikke på
deres navn. Og den moderne verdens effekt på verden er ødelæggelse. Er
det tegn på en udviklet kultur?
Til sidst, her er hvad videnskaben har at sige om evolution.
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
"Darwinian evolution - whatever its other virtues - does not provide a
fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially
clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic
model, which opens up structural chemistry and leads to advances in
the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit.
None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however,
mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental
biology will be met with quiet skepticism from a growing number of
scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones
for tangible breakthroughs." --U.S. National Academy of Sciences
member Philip Skell
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular
half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by
the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of
Sciences member Lynn Margulis
"Mutations have a very limited constructive capacity . No matter how
numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution."
--Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
"Phylogenetic incongruities can be seen everywhere in the universal
tree, from its root to the major branchings within and among the
various taxa to the makeup of the primary groupings themselves." --The
father of molecular systematics, Carl Woese
"Most of the animal phyla that are represented in the fossil record
first appear, 'fully formed,' in the Cambrian . The fossil record is
therefore of no help with respect to the origin and early
diversification of the various animal phyla." --Invertebrate Zoology
Textbook
"It remains a mystery how the undirected process of mutation, combined
with natural selection, has resulted in the creation of thousands of
new proteins with extraordinarily diverse and well optimized
functions. This problem is particularly acute for tightly integrated
molecular systems that consist of many interacting parts." --Two
leading biologists in Annual Review of Genomics and Human Genetics
"New species usually appear in the fossil record suddenly, not
connected with their ancestors by a series of intermediates."
--Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells
The bacteriologist Alan H. Linton wrote:
"None exists in the literature claiming that one species has been
shown to evolve into another. Bacteria, the simplest form of
independent life, are ideal for this kind of study, with generation
times of twenty to thirty minutes, and populations achieved after
eighteen hours. But throughout 150 years of the science of
bacteriology, there is no evidence that one species of bacteria has
changed into another. Since there is no evidence for species changes
between the simplest forms of unicellular life, it is not surprising
that there is no evidence for evolution from prokaryotic to eukaryotic
cells, let alone throughout the whole array of higher muliticellular
organisms."
Evolutionary biologists Lynn Margulis and Dorion Sagan echoed the same
thing in 2002:
"Speciation, whether in the remote Galapagos, in the laboratory cages
of the drosophilosophers, or in the crowded sediments of the
paleontologists, still has never been traced."
"Often a cold shudder has run through me, and I have asked myself
whether I may have not devoted myself to a fantasy." (Charles Darwin,
The Life and Letters of Charles Darwin)
minister, Goebbels, der sagde - hvis man gentager en løgn
tilstrækkeligt mange gange, så ender det med, at folk tror på det.
Det svarer til evolution. Evolution er en løgn, der bliver gentaget
igen og igen på alle skoler og universiteter, og i alle medier, så
evolution er blevet til et faktum ude i den brede befolkning.
Selv den forrige Pave i Rom, var nødt til at falde til patten, så
omfattende og massiv er indoktrineringen.
Men uanset hvor meget de brede masser indoktrineres i evolution,
uanset hvor mange mennesker der tror på evolution, så bliver det ikke
sandt af den grund.
Det er man selvfølgelig godt klar over indenfor videnskaben, men nu
for tiden godtager almindelige mennesker evolution, ikke engang som
Darwins teori mere, men som et videnskabeligt faktum.
Evolution er uden tvivl den mest udbredte myte, som folk i
almindelighed anser for at være sand. De fleste videnskabsfolk ved
godt, at evolution er ren tro uden opbakning af beviser, men stadigvæk
udlæres denne tro på alle uddannelsesinstitutioner over hele verden
som et videnskabeligt faktum.
Før den moderne videnskab kom til, behøvede folk religion til at
fortælle dem, hvordan verden hang sammen - Verden er skabt af Gud, og
Gud er den yderste årsag til alting.
Nu for tiden ved vi selvfølgelig bedre, fordi nu har vi videnskaben
til at forælle os, hvordan verden virker. I dag ved vi, at kemikalier
skabte livet, og at evolutionen skabte alle de forskellige livsarter.
Darwins teori er ikke engang en teori mere, den er blevet opgraderet
til videnskab. De sidte fem årtier er evolution blevet propaganderet
til den brede befolkning som et videnskabeligt faktum.
Lad os imidlertid prøve at kigge lidt nærmere på hvad evolution
indebærer, og se om det giver nogen mening.
Først var der en bunke kemikalier. Gennem en vekselvirkning af disse
kemikalier blev en amøbeagtig livsart formet, hvorefter amøben
gradvist, gennem utallige mutationer, fik ben at gå på og lærte at
tale.
Så vidt, så godt. Lad for guds skyld være med at tænke på, om det
første mennesker var mand eller kvinde. Det er bare en irriterende
lille detalje, man ikke skal bekymre sig om. Den slags detaljer melder
evolutionshistorien nemlig intet om.
Hvordan lærte dette første menneske så at tale, når der ikke var nogen
at tale med? Det er bare en anden irriterende detalje, man ikke
bekymrer sig om indenfor evolution.
Forstil dig blot - du er det første menneske på planeten, helt alene,
ingen at tale med. Hvad gør du? Sætter du dig ned og venter på, at det
andet køn skal evolvere, så du kan begynde at formere dig? Måske
grynter du lidt i mælet over det fuldkomment åndsvage ved din
situation.
hahaha :D Jeg ved det, hvem kommer op med sådan en gang bavl?
Nå, men når din partner så enedeligt er evolveret, kan i begynde at
grynte sammen og udvikle et eller andet sprog. Igen, lad være med at
spørge om, hvilket sprog de første mennesker udviklede, det er bare
nok en irriterende detalje.
Så vidt vi ved, er sanskrit det første sprog og moderen til alle andre
sprog. Faktisk så er sanskrit det mest sofistikeret og komplekse
sprog, der kendes, og hvordan det lige passer ind i evolutionen, er
endnu ukendt.
Bemærk lige, helt i modsætning til idiotien ved evolution og dens
linære tidopfattelse, den fornuftige og sammenhægende forklaring, vi
bliver tilbudt i den vediske tradition - mennesker har altid været
til, tiden er cyklisk, civilisationer gennemgår en endeløs cyklus af
skabelse, vedkligeholdelse og destruktion, tidsalder efter tidsalder.
I det mindste giver den forklaring mening til et rationelt sind.
Den moderne forklaring om evolution er ikke alene usansynlig og højst
spekulativ, den er også det rene anti-intellektuelle vrøvl.
Ikke desto mindre bliver evolution udlært på alle læreanstalter som et
videskabeligt faktum. Evolution anses for at være helt rationel, ja
teorien betragtes faktisk som den bedste forklaring vi har lige nu på
den observerbare verden.
Faktum er, at moderne mennesker totalt hjernevaskede. De har ikke så
meget som en eneste selvstændig tanke i hovedet. Hvis folk ikke havde
TV, aviser og ugeblade til at fortælle dem, hvordan de skal tro og
tænke, ville de være helt på herrens mark.
Det er et statistiskt faktum, at folk generelt set er mere forstyrrede
og utilfredse en nogensinde før. Salget af anti-depressiver skyder i
vejret. For nogle år siden kunne WHO rapportere, at den størte
helbredskrise, der venter menneskehen i det ny århundrede, er, at
flere og flere mennesker vil blive født med mentale problemer. Er det
et tegn på en udviklet civilisation?
Det er egentligt ret mærkeligt, hvordan folk i denne videnskabelige
tidsalder er så lidt videnskabeligt indstillet, når det kommer til Gud
og religion. Et dogma er blevet skabt i det moderne samfund, at
religion er udelukkende tro, og videnskab er udelukkende viden. Det er
næppe en videnskabelig tilgang til Gud.
Jeg kan forstå, hvis nogen føler sig foranlediget til at fornægte
særlige religioner, men helt at fornægte eksistensen af et Højeste
Væsen er simpelthen irrationelt. Det vidner om et underudviklet
intellekt.
Der er intet sundt eller frimodigt ved at være ateist, og beviset er,
at i samme takt som samfundet forkaster sine forrige religiøse
værdier, i samme takt bliver samfundet forringet og overvældet af
kriminalitet og galskab.
Desuden bør man notere sig, at hvadenten man kalder sig kristen,
hindu, mohammedaner, demokrat, republikaner eller hvad som helst, så
kan man stadig være besat af en ateisitisk mentalitet. Det er ikke de
betegnelser, vi behæfter os selv med, der bestemmer vores identitet.
Det er vores mentalitet, handlinger og den viden vi kultiverer, der
definerer, hvem vi er.
Et bengalsk ordsprog lyder - phalena parichiyate - man bedømmer noget
udfra dets resultat, eller som Jesus sagde et træ dømmes på dets
frugter.
Så ting og sager forstås efter deres effekt og indflydelse, ikke på
deres navn. Og den moderne verdens effekt på verden er ødelæggelse. Er
det tegn på en udviklet kultur?
Til sidst, her er hvad videnskaben har at sige om evolution.
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
"Darwinian evolution - whatever its other virtues - does not provide a
fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially
clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic
model, which opens up structural chemistry and leads to advances in
the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit.
None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however,
mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental
biology will be met with quiet skepticism from a growing number of
scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones
for tangible breakthroughs." --U.S. National Academy of Sciences
member Philip Skell
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular
half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by
the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of
Sciences member Lynn Margulis
"Mutations have a very limited constructive capacity . No matter how
numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution."
--Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
"Phylogenetic incongruities can be seen everywhere in the universal
tree, from its root to the major branchings within and among the
various taxa to the makeup of the primary groupings themselves." --The
father of molecular systematics, Carl Woese
"Most of the animal phyla that are represented in the fossil record
first appear, 'fully formed,' in the Cambrian . The fossil record is
therefore of no help with respect to the origin and early
diversification of the various animal phyla." --Invertebrate Zoology
Textbook
"It remains a mystery how the undirected process of mutation, combined
with natural selection, has resulted in the creation of thousands of
new proteins with extraordinarily diverse and well optimized
functions. This problem is particularly acute for tightly integrated
molecular systems that consist of many interacting parts." --Two
leading biologists in Annual Review of Genomics and Human Genetics
"New species usually appear in the fossil record suddenly, not
connected with their ancestors by a series of intermediates."
--Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells
The bacteriologist Alan H. Linton wrote:
"None exists in the literature claiming that one species has been
shown to evolve into another. Bacteria, the simplest form of
independent life, are ideal for this kind of study, with generation
times of twenty to thirty minutes, and populations achieved after
eighteen hours. But throughout 150 years of the science of
bacteriology, there is no evidence that one species of bacteria has
changed into another. Since there is no evidence for species changes
between the simplest forms of unicellular life, it is not surprising
that there is no evidence for evolution from prokaryotic to eukaryotic
cells, let alone throughout the whole array of higher muliticellular
organisms."
Evolutionary biologists Lynn Margulis and Dorion Sagan echoed the same
thing in 2002:
"Speciation, whether in the remote Galapagos, in the laboratory cages
of the drosophilosophers, or in the crowded sediments of the
paleontologists, still has never been traced."
"Often a cold shudder has run through me, and I have asked myself
whether I may have not devoted myself to a fantasy." (Charles Darwin,
The Life and Letters of Charles Darwin)